Дело Александра Незбудеева

В Фонд «Общественный вердикт» обратилась жительница поселка Котово Волгоградской области Надежда Незбудеева, которая сообщила о факте гибели своего сына Александра. По словам заявительницы к смерти гражданина причастны сотрудники правоохранительных органов.

В мае 2008 года Александр Незбудеев шел домой со дня рождения и был задержан двумя участковыми подъезда собственного дома. Участковые объяснили, что мужчину необходимо было доставить в ОВД, чтобы допросить по подозрению в хищении паспорта. Мать Александра сидела у подъезда, чтобы забрать у него телефон и деньги, так как он приехал с работы из Москвы. Спустя несколько часов тело Незбудеева было найдено у дороги в районе больницы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от асфиксии. В милиции родственникам сообщили, что повезли Незбудеева на медосвидетельствование, но он убежал, а его труп нашли в лесополосе.

Из показаний сотрудников милиции, которые задерживали мужчину, следовало, что Незбудеев, воспользовавшись тем, что на повороте служебная машина, в которой они направлялись в ОВД, снизила скорость, открыл дверь и выпрыгнул на ходу, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Однако родственниками и адвокатом погибшего были найдены и опрошены свидетели, которые сообщили, что на самом деле Незбудеев был сильно пьян, поэтому не мог не только выпрыгнуть из машины, но и практически не мог самостоятельно передвигаться. Милиционеры, вместо того, чтобы отвезти задержанного в вытрезвитель, переложили гражданина из первой машины на пол заднего отсека машины УАЗ службы ППС, где уже находилось несколько задержанных. Затем сотрудники ППС поехали вместе со всеми на новый выезд, где задержали еще одного гражданина. Места для сидения в заднем отсеке больше не было и сотрудники милиции не придумали ничего лучше, чем посадить задержанного сверху на лежащего Незбудеева.

По дороге Незбудеева вырвало, но так как он находился в скованном положении, то не смог перевернуться и задохнулся. Когда, подъехав к зданию больницы, сотрудники ППС обнаружили, что Незбудеев уже мертв, они решили избавиться от трупа, выбросив его в ближайшей от больницы лесополосе. После этого милиционеры придумали версию о побеге задержанного.

Работа по делу

Фондом Надежде Незбудеевой был предоставлен независимый юрист для представления ее интересов по материалу проверки. При поддержке Фонда были написаны многочисленные жалобы в Областную и Генеральную прокуратуру, вышестоящие органы МВД с целью привлечения их внимания к смерти Незбудеева и проведении полноценной проверки ее причинах. Основанием для этого послужил тот факт, что были найдены многочисленные свидетели тех событий. Все они рассказывают, что Незбудеев погиб в патрульной автомашине милиции, вследствие того, что на него, лежащего на полу автомашины, посадили тяжеловесного мужчину, лишив его тем самым возможности двигаться и дышать. После обнаружения уже задохнувшегося Незбудеева сотрудники милиции скрыли этот факт и, более того, труп мужчины выбросили в лесополосе, инсценировав потом его обнаружение.

Несмотря на согласие прокуратуры Волгоградской области с доводами заявителей о необходимости повторной проверки, руководство СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области в повторной проверке незаконно отказывает, считая, что ранее проведенные проверки были полные и объективные. Однако при этом полностью игнорируется тот факт, что ранее следователями не опрашивались найденные позднее силами самих заявителей свидетели.

Дело Незбудеева было включено в список “пыточных” дел, который весной 2012 года был направлен председателю СК РФ Александру Бастрыкину. Параллельно юрист Игорь Лобачев также обратился в Европейский суд по правам человека. В результате через 4 года после событий было возбуждено уголовное дело. В течение недели было допрошено большое количество свидетелей. Сотрудники ППС, возившие Незбудеева в патрульной автомашине дали признательные показания. Эксгумировали тело, провели повторную СМЭ.

По результатам проведенного расследования следователи сделали вывод, что в действиях сотрудников полиции признаков преступления нет. В связи с очередной жалобой расследование по уголовному делу возобновили, однако позже повторно прекратили. Следствие упорно не хотело усматривать в действиях сотрудников никаких преступлений, ни у милиционеров роты ППС за халатность, ни у руководства ОВД за сокрытие преступления, ни у участковых за лжесвидетельство.

Было принято решение о необходимости подачи очередной жалобы на бездействие следователя Следственного комитета на личном приеме у Бастрыкина А.И. После приема дело получило новый толчок. Одному из сотрудников роты ППСМ предъявили обвинение по ст. 293 УК РФ (Халатность).

Уголовное дело было направлено в суд для дальнейшего рассмотрения.

18 сентября 2013 года Котовский районный суд оправдал экс-сотрудника роты патрульно-постовой службы МО МВД «Котовский» старшего сержанта милиции Александра Толстого, по делу о гибели Незбудеева.

Приговор был обжалован и 5 декабря 2013 года Волгоградский областной суд отменил оправдательный приговор в отношении экс-сотрудника МО МВД «Котовский», дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В июне 2014 года Котовский районный суд Волгоградской области оправдал сотрудника милиции обвиняемого в халатности, в следствии которой наступила смерть Незбудеева.

В августе 2014 года апелляционным постановлением Волгоградского областного суда приговор оставлен в силе. Однако в начале 2015 года следственные органы, возобновили производство по уголовному делу по факту смерти Незбудеева. В феврале 2015 года производство по уголовному делу было прекращено. На постановление о прекращении уголовного дела направлялись жалобы, но судебными органами прекращение уголовного дела было признано законным и обоснованным.

В настоящее время готовится жалоба в Европейский суд.

Желаемый результат

1. Добиться объективной, всесторонней и полной проверки по заявлению Надежды Незбудеевой о причастности сотрудников милиции к смерти ее сына;

2. Привлечение сотрудников милиции к уголовной ответственности за халатность, повлекшую смерть Незбудеева, а также за сокрытие факта совершения преступления.