Владимир Федоров против России
12 марта 2003 года, около 10 часов утра, заявитель и его подруга, С., были задержаны сотрудниками Рудничного РОВД г. Прокопьевска. Задержанные были доставлены в РОВД. По словам заявителя, его завели в кабинет № 17, где пятеро сотрудников милиции его избили. С., находившаяся в коридоре, слышала крики заявителя. Два часа спустя она видела заявителя с телесными повреждениями. 13 марта 2003 года, не выдержав побоев, заявитель сознался в совершении разбоя. На следующий день заявитель был отпущен под подписку о невыезде.
Владимир Федоров против России
Vladimir Fedorov v. Russia , № 19223/04,
постановление от 30 июля 2009 года
Заявитель: Владимир Александрович Федоров, 1976 г.р.
Регион: Кемеровская область
12 марта 2003 года, около 10 часов утра, заявитель и его подруга, С., были задержаны сотрудниками Рудничного РОВД г. Прокопьевска. Задержанные были доставлены в РОВД. По словам заявителя, его завели в кабинет № 17, где пятеро сотрудников милиции его избили. С., находившаяся в коридоре, слышала крики заявителя. Два часа спустя она видела заявителя с телесными повреждениями. 13 марта 2003 года, не выдержав побоев, заявитель сознался в совершении разбоя. На следующий день заявитель был отпущен под подписку о невыезде.
15 марта 2003 года заявитель обратился в травматологический пункт, где у него были зафиксированы повреждение почек, ушибы и ссадины на теле и голове.
20 марта 2003 года заявитель направил жалобу городскому прокурору. Пять дней спустя эта жалоба была перенаправлена в УВД города для проведения служебной проверки. 7 апреля 2003 года начальник ГУВД вынес заключение по результатам проверки. В рамках проверки были опрошены заявитель и С. Опрошенные сотрудники милиции отрицали факт какого-либо давления на заявителя или С. Сотрудник милиции Д. указал, что С. не была задержана, а добровольно проследовала в РОВД. Между тем, начальник ГУВД отметил, что, учитывая медицинские данные, в рамках служебной проверки всестороннее исследование обстоятельств дела предпринять невозможно.
15 апреля 2003 года заявитель был снова задержан и помещен в ИВС. Спустя три дня заместитель городского прокурора отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
5 мая 2003 года заявитель получил снимок, согласно которому у него был сраставшийся перелом ребра.
Заявитель направил новую жалобу на имя городского прокурора. В жалобе он выразил несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела и сослался на медицинские документы, подтверждавшие наличие телесных повреждений. 1 октября 2003 года городской прокурор назначил дополнительную проверку, указав на недостатки в предыдущей.
13 октября 2003 года заместитель городского прокурора снова вынес постановление об отказе в возбуждении дела. В решении он указал, что без наличия выводов судебно-медицинской экспертизы невозможно установить время и механизм получения имевшихся у заявителя травм, а обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не подтвердились.
Между тем, 15 сентября 2003 года Рудничный районный суд г. Прокопьевска признал заявителя виновным в совершении ряда преступлений и приговорил его к 7,5 годам лишения свободы. Признание, которое подписал заявитель 13 марта 2003 года, не вошло в доказательственную базу для приговора. Суд отметил, что по факту предполагаемого избиения заявителя в милиции была проведена прокурорская проверка, которая не выявила признаков преступления. 18 ноября 2003 года областной суд оставил решение районного суда в силе.
20 октября 2006 года материал проверки по факту жестокого обращения был уничтожен.
18 января 2007 года заместитель областного прокурора возбудил уголовное дело в отношении сотрудников милиции, на которых указывал заявитель. 18 мая 2007 года дело было прекращено. В связи с тем, что с момента инцидента прошло много времени, опрошенные должностные лица и сокамерники заявителя уже не могли вспомнить детали, относящиеся к задержанию Федорова и обстоятельствам его пребывания под стражей. Следователь не мог дать оценки медицинским документам (рентгеновскому снимку и карте вызова скорой помощи), потому что они были уничтожены.
Данное постановление было отменено, дело было возобновлено. Заявитель ходатайствовал, чтобы дело было передано в областную прокуратуру. Эта просьба была отклонена. 6 августа 2007 года заявитель был уведомлен, что дело было приостановлено из-за невозможности установить виновных.
В жалобе, поданной в Европейский суд 2 марта 2004 года, заявитель утверждал, что в нарушение статьи 3 Конвенции он был избит сотрудниками милиции, и что власти не провели эффективного расследования этого инцидента.
Рассмотрев аргументы сторон, Суд посчитал установленным, что 12 марта 2003 года заявитель был задержан и доставлен в РОВД, где содержался до 14 марта 2003 года. На следующий день после освобождения заявитель обратился в больницу, где у него были выявлены множественные повреждения. Кроме того, заявитель получил рентгеновский снимок, согласно которому у него был перелом ребра.
Суд отметил, что власти не заявляли о том, что заявитель мог получить телесные повреждения до задержания или в период между освобождением и посещением травмпункта. Они не предоставили объяснений, каким образом эти травмы были получены. Кроме того, сославшись на уничтожение материалов проверки, власти не представили Суду какие-либо документы, кроме заключения служебной проверки.
В этих обстоятельствах Суд пришел к выводу, что Государство-ответчик ответственно за повреждения, полученные заявителем. Также Суд отметил, что применения силы к заявителю не было вызвано какой-либо законной причиной (необходимостью пресечь сопротивление и т.п.). Исходя из этого, Суд пришел к выводу, что насилие было применено с целью получить признание в совершении преступления. По мнению Суда, это явилось нарушением статьи 3 Конвенции.
Давая оценку эффективности расследования, Суд указал, что заявитель безотлагательно направил жалобу на жестокое обращение городскому прокурору. Однако вместо того, чтобы начать расследование, прокурор переправил материал в органы милиции, сотрудники которых предположительно избивали заявителя. Также Суд высказал свое удивление тем обстоятельством, что первый отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела был полностью основан на заключении служебной проверки, без проведения самостоятельных действий по установлению истины. В частности, не было предпринято попытки назначить судебно-медицинскую экспертизу. Однако отсутствие подобной экспертизы стало одним из оснований для отказа в возбуждении дела.
Кроме того, Суд указал, что расследование было затянутым. С октября 2003 года по январь 2007 года в ходе расследования не было подвижек. Расследование, начатое в январе 2007 года, не привело к результату.
Суд также выявил ряд нарушений принципа тщательности расследования. Во-первых, не было дано оценки характеру и количеству зафиксированных телесных повреждений. Не была назначена экспертиза и не были опрошены врачи. Во-вторых, Суд отметил избирательный подход в оценке доказательств. Показания заявителя и С. были расценены как не заслуживающие доверия, в то время как показания сотрудников милиции, которые также могли служить защитной тактикой, были безоговорочно приняты следствием.
Кроме того, Суд отметил, что сокамерники заявителя были опрошены лишь 4 года спустя после инцидента, поэтому было неудивительно, что они не могли вспомнить ничего существенного. Также Суд указал, что следствием не были предприняты попытки осмотреть место происшествия.
С учетом изложенного, Суд пришел к выводу о нарушении властями статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.
Суд назначил Федорову компенсацию морального вреда в размере 10 000 евро.
