русский | english
Политика конфиденциальности

Правовой анализ нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры при расследовании дел о нарушении прав граждан сотрудниками правоохранительных органов

21 марта 2007, 14:39

Анализ указанных дел позволил выделить наиболее часто встречающиеся грубые нарушения действующего законодательства, допущенные сотрудниками прокуратуры. Ниже приведены приказы и указания Генеральной прокуратуры РФ и примеры их нарушения из дел, находящихся в производстве Фонда «Общественный вердикт».
 
1. Приказ Генеральной прокуратуры № 39 от 05.07.2002 года «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».
 
П.2.2. Тщательно изучать материалы проверок заявлений и сообщений о преступлениях. Не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления. Возбуждать уголовное дело в строгом соответствии с УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
П.2.4. В случаях, когда в собранных материалах не содержится данных, необходимых для возбуждения дела, но не исчерпаны возможности для их сбора, в тот же день выносить постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием о необходимости выполнения конкретных процессуальных действий.
 
27.12.2004 г. в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Новокузнецка из Орджоникидзевского РОВД поступили материалы проверки, проведенной по заявлению гр-ки Осадчей Л.М., которая сообщила, что 27.11.2004 г. ее несовершеннолетней дочери Осадчей О.А. сотрудниками  ОВО при ОВД Орджоникидзевского района г. Новокузнецка  при незаконном доставлении в медицинский вытрезвитель были причинены телесные повреждения.
Следователем Орджоникидзевской прокуратуры без проведения какой-либо проверки дважды незаконно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых направлялись прокурору Орджоникидзевского района Выголову С.Н. Впоследствии, после жалоб матери несовершеннолетней потерпевшей, они отменялись Выголовым С.Н. Особо следует обратить внимание на основание второго отказа: не готово заключение судебно-медицинского освидетельствования.
Несмотря на наличие достаточных данных, указывающих  на наличие в действиях сотрудников милиции признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, уголовное дело было возбуждено спустя практически 4 месяца после инцидента, то есть 24.03.2005 г.
 
Аналогичные грубые нарушения были допущены сотрудниками прокуратуры Усть-Куломского района при рассмотрении заявления гражданина Рубиса В.И. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ОВД Усть-Куломского района.
11.02.2005 г. в прокуратуру Усть-Куломского района Республики Коми поступило заявление Рубиса В.И., а 13.02.2005 г. следователем указанной прокуратуры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, копия которого направлена прокурору Усть-Куломского района М.А. Нестерову. При этом не было проведено медицинское освидетельствование Рубиса, не опрошен сам заявитель, а также сотрудники Усть-Куломского ОВД, которые, как следует из заявления Рубиса В.И., причинили ему телесные повреждения. Фактически – никакой проверки проведено не было.
Вопреки требованиям п. 2.4. Приказа № 39 от 05.07.2002 года только спустя 3 месяца, то есть 17.05.2005 г. Нестеровым М.А. постановление от 13.02.2005 г. было отменено как незаконное и необоснованное.
По результатам проверки 06.06.2005 г. в возбуждении уголовного дела отказано в порядке ч.2 ст. 20 УПК РФ. В отношении одного из лиц, указанных заявителем,  в суд направлены материалы по ст. 115 УК РФ.
 
П. 10.1.Систематически проверять законность и обоснованность решений о приостановлении производства по уголовным делам на основании п.п. 1 и 2 ст. 208 УПК РФ , а также своевременность и эффективность мер по розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
 
20.03.2000 года прокуратурой Центрального района г. Читы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников милиции по факту незаконного применения насилия к гр. Лимарову.
Производство предварительного следствия по данному уголовному делу в течение года неоднократно приостанавливалось по различным основаниям, и 12.03.2001 года уголовное преследование в отношении подозреваемых было прекращено на основании ст. 5 п.2 УПК РСФС, производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
После неоднократных жалоб потерпевшего в различные инстанции, 11.10.2005 года, то есть спустя 4 года 7 мес. прокурором Центрального района г. Читы постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, так как следователем не были выполнены все следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств происшедшего.
Уже 13.10.2005 года сотрудникам ДПС ГИБДД УВД Читинской области Лексину И.Ю. и Альханову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, и 20.11.2005 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокуратурой Центрального района г. Читы в Центральный районный суд г. Читы.
02.02.2007 г. Центральным районным судом г. Читы Лексин и Альханов были признаны виновными по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.
 
Аналогичные нарушения были допущены сотрудниками прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка при расследовании уголовного дела, возбужденного 08.10.2004 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении гр-на Трушкова И.В.
Из заявления Трушкова следует, что граждане  Шахмуров, Лисенков, Горобец и Мирошниченко обманным путем завладели его квартирой и двумя автомобилями.
Трушков И.В. добивался возбуждения уголовного дела с апреля  2003 года, то есть практически 6 месяцев. По результатам проверки было вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Все постановления после жалоб потерпевшего были отменены как незаконные и необоснованные.
После возбуждения уголовного дела производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось.
08.06.2006 г. зам. прокурора Центрального района г. Новокузнецка постановление о приостановлении производства предварительного следствия было отменено, так как расследование проведено не полно, не выяснены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также не выполнен ряд следственных действий. Одним из таких действий является приобщение в качестве вещественного доказательства и  наложение ареста на один из автомобилей Трушкова, который в настоящее время находится в пользовании гр-на Михайлова.
 
07.05.2004 г. Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении неустановленных сотрудников милиции  было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ по факту причинения 21.03.2004 года телесных повреждений гр-ну Носкову. В совершении данного преступления подозревались сотрудники 4 отдела ОРЧ КМ при ОУР УВД ЮАО г. Москвы Болкунова Е.В., Пухов К.С., Попов  Ю.А. Между подозреваемыми и потерпевшим были проведены очные ставки и 01.04 2005 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
29.01.2007 г., то есть спустя почти 2 года, производство предварительного следствия было возобновлено. 12.02.2007 г. было предъявлено обвинение Болкуновой, а 13.02.2007 г. - Пухову и Попову. В течение двух недель виновные в совершении преступления были установлены.
 
08.02.2005 г. прокуратурой ЮАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников милиции по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что 15.10.2004 г. сотрудниками ППСМ при попытке совершения кражи имущества гр-ки Бажановой были задержаны граждане Идрисов, Депелян, Кадумауров, Сихарулидзе.  На место происшествия были вызваны сотрудники  4 ОРЧ при ОУР КМ УВД ЮАО Москвы Болкунова, Егоров, Пухов и Сорокин. Задержанных сотрудники ППСМ  доставили в  ОВД «Нагатинский затон». В помещении ОВД сотрудники 4 отдела ОРЧ беседовали по очереди со всеми задержанными. После беседы Болкунова, имитировав доставление 3 задержанных в помещение службы КМ УВД ЮАО Москвы, создала и представила возможность троим задержанным скрыться.
08.11.2005 г. Болкуновой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
С обвиняемой Болкуновой И.В. также были выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
Однако 11.08.2006 г. уголовное преследование в отношении Болкуновой И.В. было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ и 13.08.2006 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании  ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
Данное решение Бажановой было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы 09.01.2007 г. постановление от 13.08.2006 г. было отменено с указанием о проведении дополнительных следственных действий. Срок следствия установлен 1 месяц. В течение месяца следователем был дополнительно допрошен один свидетель, установлено, что второй свидетель находится в очередном отпуске за пределами Москвы, приобщен протокол судебного заседания по делу по обвинению Сихарулидзе и 09.02.2007 года производство предварительного следствия по делу было вновь приостановлено.
Бажановой была подана жалоба на незаконные действия следователя и 15.02.2007 г. постановление от 09.02.2007 года было отменено, даны указания на необходимость выполнения дополнительных следственных действий.
 
13.12.2004 г. около 1 час. 30 мин. несовершеннолетние Аплекаев и Даровских находились на дискотеке, откуда сотрудниками милиции были доставлены в   Центральный о/м УВД г.Йошкар-Олы. В отделе милиции сотрудниками указанного отдела  к ним незаконно были применены физическая сила и спец. средства – резиновая  дубинка, причинены побои.
Спустя год, 07.12.2005 г., с согласия и.о. заместителя прокурора Республики Марий Эл по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, было возбуждено уголовное дело по факту превышения сотрудником милиции своих должностных полномочий и причинения телесных повреждений несовершеннолетним гражданам Аплекаеву и Доровских.
07.06.2006 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
Данное постановление было обжаловано прокурору Марий Эл и 07.08.2006 г., то есть спустя 2 месяца, постановление от 07.06.2006 г. было отменено и.о. прокурора Республики Марий Эл как необоснованное и преждевременное в связи с тем, что  следователем не выполнены все необходимые следственные действия. В числе подобных действий: очные ставки между потерпевшими и свидетелями, так как не устранены существенные противоречия в их показаниях; проверка показаний на месте с участием потерпевших; допрос дежурного отдела милиции, куда были доставлены и незаконно содержались несовершеннолетние, то есть следственные действия, производство которых должно было быть выполнено на первоначальных стадиях.
 
Обращает на себя внимание тот факт, что постановления, признаваемые прокурором вынесенными преждевременно и необоснованно, без выполнения необходимых следственных действий,  отменялись исключительно по жалобам потерпевших, а не по инициативе прокуроров.
 
Таким образом, на данный момент только инициатива самого потерпевшего может помочь ему добиться восстановления своих нарушенных прав. Однако, своевременно составленная и направленная прокурору жалоба также не является для потерпевшего  гарантией того, что по ней будет принято законное решение и предприняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление его нарушенных прав.  Несмотря на приказы и указания Генеральной прокуратуры, которые являются обязательными для исполнения, прокурорские работники на местах их зачастую  игнорируют. Речь идет об Указании 28/20 Генеральной прокуратуры РФ и приказе Генеральной прокуратуры № 3.
 
2. Указание Генеральной прокуратуры РФ № 28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство.
 
П.2 Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, а также по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с их компетенцией.
 
3. Приказ  Генеральной прокуратуры РФ № 3 от 15.01.2003 г. «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации».
 
21.06.2006 г. в прокуратуру  Кемеровской области поступила жалоба Осадчей О.А., в которой была изложена просьба провести проверку по факту незаконных действий следователей прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, принимавших незаконные решения по делу, а также проверку соблюдения прокурором Орджоникидзевского района Выголовым С.Н. требований УПК РФ и п.3.2. Указания Генеральной прокуратуры № 28/20.
Ст. 124 УПК РФ предусматривает срок рассмотрения жалобы – 10 суток.
В соответствии с п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» жалобы граждан разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня поступления в прокуратуру, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.
Согласно п. 5.9 «Инструкции» одновременно с продлением срока рассмотрения жалобы должно быть направлено уведомление заявителю с указанием причин задержки.
В связи с тем, что по истечении срока рассмотрения жалобы никакого ответа из прокуратуры Кемеровской области не поступило, 12.07.2006 г. была направлена повторная жалоба на имя прокурора Кемеровской области с просьбой лично рассмотреть жалобу. Только в октябре 2006 г. пришло уведомление о том, что жалоба прокуратурой Кемеровской области рассмотрена и направлена на рассмотрение прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, чьи действия обжаловались. Уведомление подписано начальником отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры А.О. Трефиловым.
 
Аналогичная ситуация сложилась и с жалобами потерпевшей Бакановой. Законодательно закреплено, что заявитель должен быть в письменном виде и в установленный законом срок уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы. Вместе с тем, прокурор Симоновской межрайонной прокуратуры Кремнев К.К. эти требования не выполняет. До настоящего времени не получен в установленной законом форме ответ на жалобу от 16.12.2006 г., ходатайство от 23.12.2006 г.
 
Следует отметить, что ни за одно из перечисленных  выше  нарушений никто из должностных лиц прокуратур к ответственности привлечен не был.
 
Для справки:
  1. По делу Осадчей – приговор в отношении сотрудника милиции, причинившего ей телесные повреждения, вступил в законную силу 20.02.2007 года.
  2. По делу Рубиса – 27.11.2006 года вынесен обвинительный приговор гр. Мордвинкову, который работал в ОВД Усть-Куломского района в качестве специалиста за счет вакантной должности оперуполномоченного ОУР ОВД.
  3. По делу Лимарова 02.02.2006 года судом вынесен обвинительный приговор сотрудникам милиции, незаконно применившим физическую силу в отношении Лимарова.
  4. По Трушкову – в настоящее время производство предварительного следствия возобновлено.
  5. По Носкову – предъявлено обвинение лицам, виновным в избиении Носкова.
  6. По Бажановой – производство предварительного следствия приостановлено.
  7. По делу Аплекаева, Доровских – уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд.
 
Приведенный выше анализ показывает, что проблема нарушений сотрудниками прокуратуры приказов и указаний Генеральной прокуратуры РФ продолжает оставаться актуальной и требует вмешательства Генерального прокурора.
Получить код страницы Версия для печати