18+

Барнаульский суд признал законным отказ следователей заводить уголовное дело за пытки

Administratori
22/04/2015 13:41

Октябрьский районный суд Барнаула отказал в удовлетворении жалобы Евгения Панченко, который пять назад подвергся пыткам. В жалобе потерпевший просил признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий (ст. 285, ст. 286 УК РФ) сотрудниками Оперативно-розыскной части №1 при ГУВД по Алтайскому краю. В апреле 2010 года Панченко и его брат, подозреваемые в убийстве двух сотрудников милиции, были задержаны во время штурма квартиры. После неудачной попытки самоубийства Панченко был доставлен в больницу, где в течение четырех дней содержался под охраной сотрудников милиции, прикованный наручниками к кровати. Интересы Панченко представляет юрист фонда «Общественный вердикт» Яков Ионцев.

img

Октябрьский районный суд Барнаула отказал в удовлетворении жалобы Евгения Панченко, который пять назад подвергся пыткам. В жалобе потерпевший просил признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий (ст. 285, ст. 286 УК РФ) сотрудниками Оперативно-розыскной части №1 при ГУВД по Алтайскому краю. В апреле 2010 года Панченко и его брат, подозреваемые в убийстве двух сотрудников милиции, были задержаны во время штурма квартиры. После неудачной попытки самоубийства Панченко был доставлен в больницу, где в течение четырех дней содержался под охраной сотрудников милиции, прикованный наручниками к кровати. Интересы Панченко представляет юрист фонда «Общественный вердикт» Яков Ионцев.

На заседании следователь заявил, что решение об отказе принято законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом никаких обоснований своей позиции не привел. Прокурор огласил содержание двух томов материалов проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом объяснения очевидца - медсестры, которая сообщила о применении к Панченко наручников, прокурор зачитал не полностью. Был зачитан фрагмент объяснения о том, что медсестра не видела, чтобы Панченко били, но не огласил фрагмент, в котором медсестра сообщала о том, что Панченко был прикован наручниками к кровати. Юрист «Общественного вердикта» сделал замечание, после чего прокурор огласил и этот фрагмент. Суд постановил в жалобе отказать.

«Общественный вердикт» обжалует данное решение в Алтайском краевом суде, т.к. считает отказ в удовлетворении жалобы неправосудным. Об этом говорит в своем комментарии юрист Фонда Яков Ионцев:

«Считаю, что такое рассмотрение жалобы противоречит принципу непосредственности и устности судебного разбирательства, сформулированному уголовно-процессуальном кодексе, так как все доводы о необоснованности жалобы были фактически заявлены вне судебного разбирательства. Это лишает подающего жалобу возможности заявить какие бы то ни было контрдоводы в ходе рассмотрения.

По сути нарушен принцип объективности суда. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. В данном же случае доводы об обоснованности и необоснованности принятого следствием решения заявлялись стороной заявителя и судом. Суд выступил в роли одной из сторон судебного разбирательства. Примечательно, что доводы о необоснованности жалобы, которые приводит суд, отличаются от доводов, которые приводили ранее следствие и прокуратура. Это заставляет усомниться в том, что решения суда, следствия и прокуратуры зависят от обоснованности жалобы».

В сентябре 2013 года в «Общественный вердикт» обратилась мать Евгения Панченко. Как следует из обращения, после задержания и неудачной попытки самоубийства, Панченко находился в Городской больнице №1 Барнаула. Там начиная с 17 апреля 2010 г. сотрудниками милиции к нему применялись пытки, заключавшиеся в избиении, чрезмерно тугом затягивании наручников, удушении полотенцем. Также, как поясняет Панченко, один из сотрудников милиции, обмотав скрученное в жгут полотенце вокруг его шеи, резко дернул за один из концов полотенца, что возможно послужило причиной частичного разрыва дельтовидной мышцы спины.

 

актуальное по теме
подписаться на рассылку