Кассационная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила прежнее решение ВС, который не согласился с требованием автомобилиста изменить сложившийся порядок составления схем ДТП сотрудниками ГИБДД. По мнению истца, ведомственный регламент дает полицейским слишком большую свободу в оформлении схем дорожных происшествий, а эти схемы служат ключевым доказательством в суде. Все это создает почву для коррупции и нарушения прав граждан, утверждает водитель.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила прежнее решение ВС, который не согласился с требованием автомобилиста изменить сложившийся порядок составления схем ДТП сотрудниками ГИБДД. По мнению истца, ведомственный регламент дает полицейским слишком большую свободу в оформлении схем дорожных происшествий, а эти схемы служат ключевым доказательством в суде. Все это создает почву для коррупции и нарушения прав граждан, утверждает водитель.
Иван Кокоткин подал жалобу в ВС после того, как его присудили к штрафу за нарушение правил дорожного движения, которого он якобы не совершал. Проезжая по малознакомой улице, Кокоткин свернул на боковую дорогу, на которой оказался знак “въезд запрещен” (в просторечии - “кирпич”). По словам водителя, он немедленно остановился и попробовал развернуться, однако тут же был задержан экипажем ГИБДД, караулившим сложный перекресток.
Инспектор составил протокол об административном нарушении, которое он определил как “выезд на сторону встречного движения”. Он также составил схему происшествия, с которой водитель категорически не согласился. По схеме выходило, что Кокоткин специально ехал против движения по односторонней улице, а сам водитель утверждал, что выехал “под кирпич” случайно и сразу начал разворот - то есть, совершал маневр. Инспектор проигнорировал требование Кокоткина привлечь понятых и составить схему заново, а лишь зафиксировал несогласие “нарушителя” с протоколом и схемой.
Вскоре эти материалы попали к мировому судье, и тот лишил Кокоткина водительских прав на полгода. Водитель оспорил это решение, суд апелляционной инстанции заменил это наказание на штраф в 5000 руб., и это решение было подтверждено Мосгорсудом. В судах всех трех инстанций Кокоткина признали виновным в административном правонарушении, опираясь исключительно на протокол и схему, составленные сотрудником ГИБДД.
После этого Кокоткин обратился с частной жалобой в Верховный Суд РФ. Он оспорил пункт 118 документа под названием “Административный регламент МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения”, и приложения 7 к нему (см. в СПС “Право.Ru”). В документе определяется порядок действий сотрудников ГИБДД в различных ситуациях, а в оспоренных пунктах идет речь о составлении схемы нарушения ПДД.
Из п.118 регламента следует, что “при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник… составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу”. Схему подписывают составивший ее сотрудник МВД и сам нарушитель, если он с ней согласен, а в случае его несогласия в схеме делается соответствующая запись.
Кокоткин просил суд признать недействующим этот пункт регламента в той части, где говорится о составлении схемы места нарушения, и приложение 7 к регламенту, где приведен образец такой схемы. По мнению заявителя, “действующее законодательство не дает сотрудникам органов МВД полномочий по составлению схем мест совершения административных правонарушений, и данные схемы не могут являться доказательствами по делам об административных правонарушениях”. “Оспариваемые положения носят коррупционный характер, поскольку с их помощью заполнен законодательный пробел в отсутствие законодательного делегирования соответствующих полномочий”, - говорится в материалах суда.
Действующий регламент, по мнению Кокоткина, позволяет полицейским составлять схемы без утвержденной методики, “на глазок”. В случае самого заявителя сотрудник ГИБДД начертил схему и указал на ней расстояния, не пользуясь даже рулеткой. По мнению истца, необходима единая научно-обоснованная методика составления таких схем.
Заявитель предъявил к регламенту ГИБДД и другую претензию: оказывается, после регистрации в Минюсте он был опубликован только в “Российской газете” (положенная публикация в “Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти” почему-то не состоялась), причем приложения к регламенту в газету не попали, а были опубликованы только на ее сайте. В связи с этим заявитель просил суд признать регламент недействующим на момент совершения им административного правонарушения.
В своем первом решении Верховный Суд не согласился с доводом, что у сотрудников ГИБДД нет законных полномочий составлять схемы мест административных нарушений. Так, частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ (см. здесь) должностному лицу, составляющему протокол о нарушении, разрешено прилагать к нему “иные сведения, необходимые для разрешения дела”, а схему вполне можно отнести к “иным сведениям”. В том же ключе сформулирован п.2 ст.12 закона “О полиции” (см. здесь): в этом пункте полицейским вменяется обязанность “документировать обстоятельства совершения административных правонарушений”.
ВС не согласился и с тем, что подобные схемы не могут служить доказательствами в суде. Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по административному делу могут быть признаны любые фактические данные и документы. По мнению ВС, такие документы могут быть составлены “как в письменной, так и в иной форме”.
Наконец, суд установил, что регламент был опубликован не только в “Российской газете”, но и в электронных справочно-правовых системах, и нет формальных оснований для признания его недействующим. На основании всех изложенных обстоятельств ВС оставил жалобу Кокоткина без удовлетворения.
Однако принципиальный автомобилист оспорил и это решение. Выступая перед кассационной коллегией ВС, он особо подчеркнул, что сложившийся порядок составления схем административных нарушений на дороге, в том числе не повлекших ДТП, нарушает его права. По мнению заявителя, столь важный документ, который часто принимается судом как решающее доказательство вины, не может составляться без утвержденной методики, подготовленной учеными-геодезистами. В противном случае возникают недопустимые искажения. “Возникает вопрос: кто рисует эти схемы, как рисует, какая у этих людей подготовка?” - недоумевал Кокоткин.
В ответ на это председатель коллегии ВС Александр Федин выразил уверенность, что не нужно быть геодезистом, чтобы набросать простую схему дорожного происшествия. “Что видят, то и пишут. Неужели большая сложность - составить схему?” - спросил он. “На мой взгляд, нужно упорядочить процесс, от которого зависит судьба человека, где могут нарушаться его права”, - сказал Кокоткин. “Но вы тоже могли бы нарисовать свою схему, - возразил председатель. - Значит, действующий порядок может работать и на защиту прав граждан”.
Заявителю так и не удалось убедить суд в свое правоте. Выслушав представителя МВД, который, фактически, повторил аргументы ВС из первого решения, Коллегия вынесла решение отказать в удовлетворении кассационной жалобы Кокоткина и оставить прежнее решение ВС без изменений. Полное аргументированное решение суда будет опубликовано в ближайшее время.
Федор Богдановский, “Право.Ру”
