Коллизия возникла из-за того, что закон не предусматривает компенсаций милиционерам (а теперь и полицейским), признанным годными к службе с незначительными ограничениями. Этих людей могут (точнее, наверное, сказать - могли) уволить, ничего не заплатив. Именно с такой законной несправедливостью столкнулся гражданин К. Охотников, проходивший службу на должности старшего оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции Управления внутренних дел по Смоленской области.
Коллизия возникла из-за того, что закон не предусматривает компенсаций милиционерам (а теперь и полицейским), признанным годными к службе с незначительными ограничениями. Этих людей могут (точнее, наверное, сказать - могли) уволить, ничего не заплатив.
Именно с такой законной несправедливостью столкнулся гражданин К. Охотников, проходивший службу на должности старшего оперуполномоченного боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции Управления внутренних дел по Смоленской области.
Во время командировки в Чечню он был ранен. Военно-врачебная экспертиза признала его негодным к прохождению службы в спецназе. Но при этом полного запрета на службу у него не было. Милиционера признали годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория “Б”).
Это значит, что Охотникову могли предложить работу в паспортно-визовой службе, во вневедомственной охране, хозяйственную или финансовую работу, службу в редакциях или автохозяйствах. Вообще, список большой, он есть в соответствующих правилах МВД. Но в данном случае человеку подобрать ничего не смогли и его просто уволили.
Если бы рана была более серьезной и позволила бы признать человека ограниченно годным (“категория В”), то Охотников получил бы при увольнении единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. А так в финчасти объяснили, что пособие ему не положено.
В Конституеционном суде на ситуацию посмотрели под другим углом: “всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту “з” части 7 статьи 19 Закона “О милиции” на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие”.
Конституционный суд признал, что часть 3 статьи 29 Закона “О милиции” не соответствует Конституции в той части, в какой препятствовала заявителю получить эту выплату.
Правда, в постановлении законодателю подсказывается, что они “вправе осуществить с учетом различной тяжести телесных повреждений дифференциацию размеров единовременного пособия, которое подлежит выплате лицам, уволенным со службы ввиду невозможности дальнейшего ее прохождения”.
Правоприменительные решения, принятые в отношении К. Охотникова, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Петр Орлов, “Российская газета”
