Принятое Верховным судом решение принесет пользу многим тысячам наших граждан, которые добиваются в судах компенсации за несправедливые вердикты и поруганное честное имя. Добился его житель Омской области, который на своем печальном опыте убедился в верности старой поговорки про закон что дышло. Ситуация с вердиктом Омского областного суда, который пришлось отменить Верховному суду, показательна той легкостью, с которой хорошее решение можно запросто превратить практически в прямо противоположное и при этом сделать вид, что ничего по сути не меняли.
Принятое Верховным судом решение принесет пользу многим тысячам наших граждан, которые добиваются в судах компенсации за несправедливые вердикты и поруганное честное имя.
А добился его житель Омской области, который на своем печальном опыте убедился в верности старой поговорки про закон что дышло. Ситуация с вердиктом Омского областного суда, который пришлось отменить Верховному суду, показательна той легкостью, с которой хорошее решение можно запросто превратить практически в прямо противоположное и при этом сделать вид, что ничего по сути не меняли.
Все началось с того, что один гражданин пошел в суд с иском к министерству финансов. Он хотел получить с его подразделения - управления федерального казначейства по Омской области - деньги. За несколько лет до этого иска с сибиряком случилась большая неприятность. Он был осужден райсудом и получил несколько лет лишения свободы по уголовной статье о нарушении Правил дорожного движения, в результате чего погибли люди. Спустя почти два года Верховный суд этот приговор отменил и вернул дело на пересмотр, который длился почти год. В конце концов тот же районный суд не только решил, что в действиях гражданина нет состава преступления, но и реабилитировал человека.
Вчерашний осужденный на воле пошел в суд за моральной компенсацией. Просил оплатить моральный ущерб за годы, проведенные в заключении. Кировский районный суд Омска дело о компенсации за незаконное уголовное преследование рассмотрел и присудил сибиряку 3 миллиона рублей. Это решение не понравилось местным казначейству и прокуратуре, и решение о трех миллионах они обжаловали. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, пересмотрев вердикт, постановила, что решение районного суда она трогать не будет, а вот деньги уменьшит. И сумму в три миллиона рублей областной суд урезал до 500 тысяч.
Вот с какого утверждения начала пересмотр этого дела коллегия по гражданским делам Верховного суда. Уменьшила сибиряку выплаты кассационная инстанция. Она проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, которые изложены в жалобе. При этом по закону (ГПК, статья 361) все полномочия кассационной инстанции строго перечислены. Перечень полномочий считается исчерпывающим, то есть его нельзя расширить. В нашем случае вторая кассационная инстанция именно это и сделала, то есть она расширила свои полномочия и занялась тем, что нельзя было делать - уточнила решение районного суда.
Вот как это получилось. Как говорят, наблюдая за манипуляциями фокусника, следите за руками. Областной суд в своем определении записал: решение районного суда оставляю без изменения. Но в действительности он сделал прямо противоположное - он его изменил. Причем не только в части, касающейся размера суммы компенсации, но и тогда, когда обосновывал снижение выплаты. То есть он дал другую оценку обстоятельствам, которые легли в основу первого решения суда. Верховный суд назвал это нарушением норм процессуального права. Из-за таких нарушений в решении областного суда появились взаимоисключающие положения. С одной стороны, решение райсуда оставлено без изменения, а с другой стороны, это решение изменено как по существу, так и по сумме.
Вывод Верховного суда - снижение размера суммы в шесть раз и другая оценка обстоятельств дела являются просто изменением решения суда первой инстанции. Поэтому решение областного суда нельзя назвать законным. Теперь дело про урезанную компенсацию вернули назад на пересмотр. Такой разбор полетов в Верховном суде по конкретному делу всегда служит рекомендацием всем судам, как рассматривать аналогичные дела.
Наталья Козлова, Российская газета
