Топорков против России

Toporkov v. Russia , № 66688/01
постановление от 1 октября 2009 года
Заявитель: Сергей Леонидович Топорков, 1968 г.р.
Регион: Кировская область

9 марта 1999 года заявитель был задержан в своей квартире сотрудниками милиции и доставлен в УВД Кировской области для допроса о нескольких кражах. По словам заявителя, его поместили на заднее сиденье автомобиля и избили так сильно, что он едва не потерял сознание. В здании УВД заявителя сковали наручниками и раздели догола. Кроме того, заявителю угрожали изнасилованием резиновой дубинкой.
В тот же день заявитель был доставлен в ИВС г. Кирова, где он провел 2 дня. В связи с тем, что прокурор отказал в избрании заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу, 12 марта 1999 года заявитель был выпущен под подписку о невыезде.
15 марта 1999 года заявитель был осмотрен врачами Северной больницы г. Кирова. Заявитель сказал врачам, что его избили сотрудники милиции. В медицинской карте заявителя было отмечено, что у него был выявлен ушиб поясничной области.
После того, как один из свидетелей опознал заявителя как одного из лиц, совершивших грабеж, 28 апреля 1999 года заявитель был заключен в следственный изолятор.
В неустановленный день заявитель обратился в Кировскую городскую прокуратуру с жалобой на действия сотрудников милиции. 21 июня 1999 года заместитель прокурора отказала в возбуждении уголовного дела. Постановление было основано на показаниях милиционеров и следователя Б., которые отрицали факт какого-либо насилия в отношении заявителя. В частности, заместитель прокурора установила, что, согласно объяснениям милиционеров, заявитель добровольно проследовал с ними в УВД, а следователь Б. не видела телесных повреждений у заявителя. Согласно рапорту из ИВС, заявитель содержался там с 9 по 11 марта 1999 года и не обращался за медицинской помощью. Будучи освобожденным 11 марта 1999 года, заявитель обратился в больницу лишь 15 марта, то есть 4 дня спустя. Из этого был сделан вывод, что заявитель мог получить телесные повреждения в этот промежуток времени.
В сентябре 1999 года уголовное дело в отношении заявителя было передано в Октябрьский районный суд г. Кирова. В ходе судебных заседаний заявитель указывал на примененные к нему незаконные методы следствия.
23 ноября 1999 года суд признал заявителя виновным в грабеже и краже, приговорив его к 12 годам лишения свободы. Суд отклонил доводы заявителя об избиении, сославшись на результаты прокурорской проверки. В этой связи суд также заслушал милиционеров Ш., У., М. и следователя Б. 22 февраля 2000 года областной суд оставил приговор в силе.
17 августа 2000 года заявитель направил жалобу на избиение областному прокурору. 30 августа 2000 года областная прокуратура отказала заявителю в удовлетворении его жалобы, сославшись на результаты проверки, проведенной городской прокуратурой. 31 сентября 2001 года Генеральная прокуратура РФ также отклонила жалобу заявителя.
В своей жалобе, поданной в Европейский суд 28 июля 2000 года, заявитель, помимо прочего, утверждал, что 9 марта 1999 года он подвергся угрозам и избиениям со стороны сотрудников милиции.
Власти указали, что заявитель не обжаловал в суд отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела. По мнению властей, Суд должен был отклонить жалобу заявителя по причине неисчерпания внутренних средств защиты.
Европейский Суд указал, что заявитель поднял вопрос о жестоком обращении на суде по его уголовному делу. Районный суд допросил его самого, а также свидетелей. Кроме того, районный суд дал оценку полноте прокурорской проверки. Поэтому Суд счел, что заявитель исчерпал эффективные средства национальной правовой защиты.
Относительно существа дела власти указали, что заявитель не обращался за медицинской помощью, находясь в ИВС, а в больницу обратился лишь спустя 4 дня после освобождения. Власти предоставили Суду постановление об отказе в возбуждении дела, сославшись на то, что 1 ноября 2005 года остальной материал проверки был уничтожен.
Суд указал, что ушиб, выявленный у заявителя врачами , являлся достаточно серьезным повреждением и подпадал под действие статьи 3 Конвенции. Оставалось решить, ответственны ли были власти за это повреждение.
Суд указал, что медицинские документы, представленные сторонами, показывают, что заявитель имел ушиб поясничной области спустя 6 дней после задержания заявителя. Тем не менее, в распоряжении Суда не было иных доказательств, способных пролить свет на обстоятельства и время получения этого повреждения. В этой связи Суд отметил, что не может утверждать, что это повреждение причинено именно сотрудниками милиции.
Давая оценку эффективности прокурорской проверки, Суд указал, что ее нельзя было назвать тщательной. Прокуратура не опросила заявителя, не провела очных ставок с ним и милиционерами. Также прокуратура не попыталась установить иных свидетелей. Суд был удивлен тем, что не всех сотрудники милиции, предположительно избивавшие заявителя, были опрошены. Например, Ш. был допрошен только районным судом. Во время проверки не была проведена экспертиза, не были опрошены врачи.
Кроме того, Суд счел, что прокуратура применяла двойные стандарты в оценке показаний заявителя и сотрудников милиции. В решении об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что доводы заявителя направлены на защиту от уголовной ответственности, однако такой подход не применялся в отношении милиционеров, которым могло грозить наказание за избиение.
К тому же судебные органы не исправили недочеты прокурорского расследования. Кроме того, власти не предоставили Суду материалов проверки, сославшись на то, что досье уничтожено.
По результатам рассмотрения дела, шесть судей Европейского суда из семи не установили в деле заявителя нарушения статьи 3 Конвенции в части бесчеловечного обращения. С другой стороны, судьи единогласно признали факт нарушения статьи 3 Конвенции в части отсутствия эффективного расследования по жалобе заявителя.
Заявитель не указал каких-либо требований по поводу справедливой компенсации вреда, поэтому компенсация заявителю не была назначена.