«Это должно выяснить следствие»

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+

Илья Ш. погиб в октябре 2024 года на трассе «Каспий» в Рязанской области в ДТП с участием легкового автомобиля. Илья управлял мотоциклом. В мае следствие вынесло отказ в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего. При этом вопрос виновности водителя машины даже не рассматривался.

Комментирует юрист Яков Ионцев:

«Кто виноват в этом ДТП, мы не знаем, но это должно выяснить следствие – следственный отдел МО МВД «Михайловский» Рязанской области. Следствие же выясняло это весьма занятным образом.

В мае, получив, наконец, заключение автотехнической экспертизы, следствие вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как пишет в постановлении следствие, для установления скорости движения мотоцикла и автомашины, их возможности избежать столкновения, места столкновения и т.п. следствие назначило автотехническую экспертизу, но заключение экспертизы получилось неинформативным («не представляется возможным» ответить на все вопросы следствия). Соответственно, все сведения получены только со слов очевидцев и только со стороны водителя автомашины. А раз ничья вина достоверно не установлена и возможности для её установления исчерпаны (все очевидцы опрошены, экспертиза проведена) – следствие отказало в возбуждении уголовного дела.

Обоснованно? Как будто бы да.

Но именно как будто бы.

На практике почти все читают только выводы экспертизы, потому что само заключение объемное и малопонятное, а интерес представляют именно выводы.

Если же прочитать вводную часть именно этого заключения экспертизы (чего практически никто не делает), можно видеть, что эксперт запросил у следствия дополнительные данные. Следствие эти данные не предоставило, после чего эксперт, выждав время, провел экспертизу по имевшимся у него данным. Результатом всего этого стало бессмысленное и неинформативное заключение экспертизы, которое следствие положило в основу отказа в возбуждении дела.

Может быть, следствие и не могло или не должно было предоставить запрошенные данные? Возможно, но вряд ли, потому что следствие не приобщило к материалу проверки ни ходатайство эксперта, ни свое решение по нему. С чего бы следствию прятать эти документы?

Но может, ходатайство эксперта каким-то образом не дошло до следствия, потому в деле и нет ни ходатайства, ни решения по нему? Возможно, но даже если так – в заключении ясно написано, что ходатайство было. Получив и прочтя такое заключение, следователь должен назначить дополнительную экспертизу, предоставив экспертам дополнительные материалы или по крайней мере вынести постановление, в котором обосновать её не назначение.

А может, следствие понимало, что ни прокурор, ни родственники погибшего не станут вчитываться в заключение экспертизы; ходатайство эксперта (которое явно указывало на то, что можно получить информативное заключение экспертизы и, возможно, установить виновника ДТП) спрятало и сослалось только на выводы экспертизы?

А вот возможно, почему нет».

Юрист подал в прокуратуру жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела. Надзорное ведомство согласилось с нашими доводами и отменило отказ в возбуждении уголовного дела.