«Это не плохо, это страшно»

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+

Отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению жителя Удмуртии, пережившего пытки в полиции

Сегодня в Глазовском районном суде Удмуртии должно было состояться заседание по нашей жалобе на отказ следствия возбудить уголовное дело по заявлению Романа Павлова, пережившего пытки в полиции. Но суд перенес заседание на 13 декабря, так как в преддверии заседания руководитель Глазовского отдела Следственного управления СКР отменил постановление об отказе как необоснованное и возвратил материал для проведения дополнительной проверки.

В октябре в Глазове полицейские задержали Романа Павлова. Его доставили в отдел, где избили, в том числе с применением электрошокера. У Павлова были диагностированы ушибы мягких тканей, ссадины и кровоподтеки. Павлов обратился с заявлением о преступлении. После чего его пригласили для дачи объяснений в отдел МВД, где… поместили в камеру и составили на него административный протокол. Павлов считает, что это было сделано, чтобы отомстить ему за подачу заявления о пережитых им пытках.

СК, тем временем, в возбуждении уголовного дела против полицейских отказал. И это не смотря на то, что во время проведения судебно-медицинской экспертизы у Павлова были обнаружены телесные повреждения, нанесенные «твердым тупым предметом». Однако следователь не предпринял в ходе проверки никаких действий, чтобы объяснить их получение. Ограничившись лишь взятием объяснительных с оперативников, на которых пожаловался Павлов, он установил, что сотрудники полиции «свои служебные полномочия вопреки интересам службы не использовали». А вот доводы Павлова следователь не смог принять как достоверные, «так как указанным заявлением Павлов стремится очернить органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с целью избегания ответственности за свои противоправные действия».

«Что следователь вынес несостоятельное постановление — дело досадное, но понятное. Следователь — тоже человек и стремится упростить и уменьшить свою работу – а наше заявление, напротив, работу ему создает, — комментирует юрист «Общественного вердикта» Яков Ионцев, защищающий Павлова в суде. — Хуже другое. Есть целый механизм проверки обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела – их проверяет руководитель следственного органа, их проверяет прокурор. И это постановление было проверено и сочтено законным и обоснованным — и только после того, как суд начал рассмотрение жалобы, руководство следственного отдела вдруг прозрело и осознало необоснованность отказа. Можно было бы предположить, что мы привели в жалобе какие-то доводы, которые не приходили следствию в голову — но нет, в жалобе вообще нет доводов о незаконности отказа в возбуждении дела, потому что в момент подачи жалобы мы не знали об этом постановлении. То есть система контроля и надзора за следствием замечает незаконность только тех решений, на которые подаются жалобы, а это куда хуже, чем какой-то следователь-разгильдяй, который выносит незаконные решения. Это не плохо, это страшно».

Фото: gorodglazov.com