Анализ нарушения законодательства прокуратурой в 2005 году

Анализ нарушений законодательства  районными Прокуратурами Нижегородской области и Прокуратурой Нижегородской области в 2005 году

Данный документ подготовлен Нижегородской региональной Общественной Организацией “Комитет против пыток” для представления в прокуратуру Нижегородской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека при Президенте РФ, Уполномоченному по правам человека по Нижегородской области и Комиссию по правам человека при Президенте Российской Федерации. Документ преследует своей целью сообщить о систематических нарушениях стандартов эффективного расследования жалоб на пытки и жестокое и унижающее обращение. На основании представленного документа НРОО Комитет против пыток просит принять срочные и необходимые меры по изменению сложившейся ситуации.

Нижегородская Региональная Общественная организация Комитет против пыток в начале своего обращения отмечает, что Российская Федерация:
 признает права и свободы человека и гражданина РФ высшей ценностью, а их  соблюдению и защиту – главной обязанностью государства;
обязалась защищать основные права и свободы человека и гражданина, провозглашенные Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конвенцией Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, Декларацией прав и свобод человека и гражданина в РСФСР, закреплены в Конституции Российской Федерации. В правовой системе Российской Федерации предусмотрены и существуют все необходимые механизмы, гарантирующие реализацию прав человека и гражданина, предусмотренных указанными нормативно-правовыми актами, однако на практике эти гарантии зачастую так и остаются лишь номинальными. 

Наиболее важную роль в защите прав человека и гражданина призвана играть Прокуратура Российской Федерации, которая, являясь органом федеральной государственной власти,  в целях обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов Российской Федерации и ее субъектов, муниципальных образований, осуществляет надзор за соблюдением законности и правопорядка в России.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, ст. 21, п. 1) ч. 2 ст. 151 и иными положениями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, осуществлять обязательство по расследованию случаев пыток и уголовному преследованию виновных от имени Российской Федерации обязаны органы прокуратуры.

В январе 2005 года Генеральная прокуратура Российской Федерации проводила расширенное заседание коллегии по итогам работы за 2004 год.  Характерно, что генеральный прокурор Владимир Устинов выступив с общим анализом работы прокуратуры по различным направлениям, отметил множество проблем, а также плохую работу подчиненных и милиции.  Среди основных и первостепенных задач прокуратуры на следующий 2005 год были названы “выявление преступников в рядах милиции и наведение там порядка по честной регистрации преступлений”.

По итогам работы за 2005 год Нижегородская Региональная Общественная Организация Комитет против пыток провела анализ работы прокуратуры Нижегородской области по жалобам на применение насилия со стороны представителей государства  и вынуждена констатировать неудовлетворительный уровень расследования жалоб на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание.
 
В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 15.01.2003,  ответственность за своевременное и качественное разрешение обращений возлагается на руководителей управлений и отделов Генеральной прокуратуры, прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур, прокуроров городов, районов, военных, иных специализированных прокуратур. При установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, а также ненадлежащего и несвоевременного выполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут ответственность в соответствии со ст. 41-7 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”.

Отсутствие надлежащего и качественного расследования жалоб на плохое и жестокое обращение со стороны правоохранительных органов способствует созданию атмосферы попустительства и безнаказанности виновных в подобных действиях. На данный момент мы с сожалением констатируем тот факт, что практика недобросовестного отношения к расследованию жалоб на пытки и иные виды жестокого обращения со стороны органов прокуратуры продолжает развиваться, что вызывает серьезные опасения  как у представителей правозащитного сообщества, так и у обычных граждан.  В таких условиях можно говорить о существовании узаконенной практики и политики терпимости в отношении таких вопиющих и грубых нарушений прав человека, как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Необходимо отметить, что неспособность адекватно реагировать на заявление о предполагаемых  нарушениях личной неприкосновенности гражданина и фактическая терпимость к порочной практике саботажа расследования подобных жалоб может квалифицироваться в качестве отдельного и самостоятельного правонарушения сотрудников органов, проводящих расследования, которое сами по себе уже стали причиной страха и опасений лиц, ищущих средств правовой защиты.

На данный момент, как Вам уже возможно известно, Европейским Судом по правам человека три жалобы на нарушение статей 3 и 13 Европейской Конвенции, направленных Комитетом против пыток, были коммуницированы и одна была признана приемлемой. Все три случая применения пыток имели место на территории Нижегородской области и на настоящий момент доказаны. Это говорит о том, что проблема применения пыток и расследования соответствующих жалоб в   Нижегородской области стоит особо остро. Мы хотели бы обратить Ваше внимание на то, что именно систематические нарушения, касающиеся организации и проведения своевременного, независимого и эффективного расследования органами прокуратуры,  повлекли за собой сложившуюся ситуацию, когда Нижегородская область лидирует по количеству жалоб на применение пыток, бесчеловечного или унижающего обращения поданных в Европейский суд и им коммуницированных. Также НРОО Комитет против пыток сообщает о том, что за 2005 года отделом международной защиты организации было подготовлено и отправлено еще шесть жалоб на нарушение 3 и 13 статей Европейской Конвенции. В 2006 году мы прогнозируем увеличение числа жалоб, направленных в Европейский Суд по правам человека и Комитет против пыток ООН.

Мы с сожалением вынуждены констатировать тот факт, что ситуация с расследованием жалоб на незаконное жестокое обращение со стороны представителей государства в Нижегородской области не только не улучшается, но и имеет тенденцию к ухудшению. В данном обращении мы бы хотели обратить внимание на те систематические нарушения, которые допускались сотрудниками прокуратуры на протяжении последнего года и повлекли за собой серьезные нарушения прав человека на защиту от пыток и иных видов жестокого обращения и на эффективные средства правовой защиты, тем самым дискредитируя не только органы прокуратуры Российской Федерации, но и государство в целом в глазах общественности и международного сообщества.

 Сотрудниками НРОО Комитет против пыток был проведен подробный анализ расследования и предварительных проверок, проведенных органами прокуратуры по 16 делам, находящимся также в производстве Комитета. В результате было установлено, что по всем 16 делам сотрудниками областной и районных прокуратур были допущены многочисленные нарушения Конституции, Уголовно-Процессуального Кодекса,  приказов и инструкций Генерального прокурора РФ. Мы бы хотели обратить Ваше внимание на виды этих нарушений с тем, чтобы изменить сложившуюся ситуацию беззакония и попустительства.

Нарушения начинаются на самом первом этапе, когда гражданин, пострадавший от незаконного насилия,  пытается обратиться за помощью в органы прокуратуры.
1. Не выдаются талоны-уведомления, подтверждающие факт подачи заявления о совершенном преступлении.
В соответствии с Приказом генеральной  прокуратуры РФ от 21.10.2003 N 45 “Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях” если сообщение о преступлении поступило в прокуратуру при личном обращении заявителя, то прокурорский работник, принявший заявление, при его регистрации в книге регистрации обязан выдать заявителю документ (талон-уведомление) о принятии сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
В 2005 году сотрудники НРОО Комитет против пыток лично подавали заявления в органы прокуратуры несколько раз и во всех случаях им не удалось получить талон-уведомление. Мы не приводим здесь документальных доказательств указанных нарушений, полагая, что этот факт известен руководству прокуратуры.

1. Систематическое вынесение незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
   В соответствии с п. 10  ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, “прокурор обязан отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя”, а также п. п. 2.2., 2.3., 2.4. Приказа Генеральной прокуратуры  РФ от 5.07.02 № 39 “не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления; при поступлении от следователя, дознавателя постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки сообщения о преступлении  незамедлительно проверять их обоснованность и достаточность для вынесения процессуального решения, устанавливать обстоятельства, исключающие необходимость возбуждения уголовного дела. В случаях, когда в собранных материалах не содержится данных, необходимых для возбуждения дела, но не исчерпаны возможности для их сбора, в тот же день выносить постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием о необходимости выполнения конкретных процессуальных действий”.
   Эти нормы постоянно нарушаются следователями прокуратуры.  Так, например, по делу Салихова (УД № 143300) 6 августа 2005 года следователь прокуратуры Московского района  Корягин В.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опросив предварительно указанных в заявлении очевидцев (около 15 человек), не дав оценку  имеющимся медицинским документам, которые свидетельствовали о наличии телесных повреждений у заявителей. Кроме того, не была дана юридическая оценка материалам, которые были приложены к заявлению о преступлении. В последствии только после подачи жалобы данное постановление было отменено вышестоящим прокурором как незаконное и необоснованное, что подтверждает нашу позицию относительно безответственности подхода следователей прокуратуры и прокуроров к расследованию жалоб на пытки и иные виды жестокого обращения.

2. Вынесение незаконных постановлений и уклонение от проведения полного и всестороннего расследования после возбуждения уголовного дела также имеет систематический характер.
   Так, например по делу Очелкова (УД № 48592) за 2005 год прокуратурой Городецкого района было  вынесено три (!!!) незаконных и необоснованных постановления о прекращении уголовного дела, не смотря на то, что в материалах дела имелись все данные для окончания расследования и привлечения виновных к ответственности. Такое количество незаконных и необоснованных постановлений по одному делу далеко не является пределом для следователей. Даже по указанному делу за весь период следствия данное дело прекращалось 7 раз. Это подкрепляет позицию Комитета относительно неэффективности расследования, проводимого прокуратурой, тем самым подпадая под действие статьи 13 Европейской Конвенции. 

3. Не смотря на очевидность и наличие достаточных признаков преступления, в случаях, когда нет необходимости в предварительной проверке, прокуратура не возбуждает уголовные дела по жалобам граждан, пострадавших от пыток и иных видов незаконного насилия. 
   Часть 2 ст. 27  Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I “О прокуратуре Российской Федерации” гласит, что “при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом”.
   В нарушение закона, например, при подаче заявления от имени Шестопалова А. С (№ 123 ПР-04) от 28.05.3004  о совершенном  преступлении в  прокуратуру были представлены документы, указывающие на признаки состава преступления и дающие все основания для возбуждения уголовного дела  (медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений, объяснения  пострадавшего, свидетелей, признательные показания пострадавшего, которые в  совокупности с заявлением потерпевшей о его непричастности к преступлению, дают основания полагать, что показания были получены незаконным путем).Однако, не смотря на это, уголовное дело не было возбуждено изначально и не возбуждено до сих пор.

4. Зачастую заявления о преступлении рассматриваются и проверяются в рамках предварительного следствия по другому уголовному делу, что влечет за собой нарушение сроков, предусмотренных УПК РФ, а следовательно и нарушение прав заявителей, а также осложняет доступ пострадавших и их представителей к материалам проверки, так как прокуратура аргументирует невозможность ознакомления тайной следствия.
   Данные действия не соответствуют требованиям статей 144 и 145 УПК РФ, которые обязывают дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а также  сообщить заявителю о принятом решении.
   К примеру, по делу Новоселова А. В. (УД № 69727), проверка по заявлению о преступлении, совершенном сотрудниками милиции в отношении заявителя проводилась в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на убийства гражданина Сорокина О. Срок проведения проверки составил 112 дней, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление было отменено и дополнительная проверка проводилась прокуратурой в течении 151 дня.

5. Прокуратура постоянно не выполняет свои обязанности по уведомлению заинтересованных лиц.
   Уголовно-процессуальный кодекс РФ (п.4. ст. 148) обязывает органы следствия, чтобы  “копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения была направлена заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования”.
   На практике эта обязанность выполняется таким образом, что заявители и их представители иногда так и не получают уведомления о каких-либо стадиях расследования, а иногда – получают, но  c необъяснимой задержкой. По делу заявителя Фоломкина (№ 114 ПР-05) его представитель был не уведомлен прокуратурой о вынесении отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с чем заявитель и его адвокат были фактически лишены возможности ознакомиться с материалами проверки. По этому поводу  в Советскую районную прокуратуру были направлены 2 ходатайства (15 августа и 20 октября 2005) об ознакомлении с материалами проверки. Прокуратура не уведомила о принятом по этим ходатайствам решении. После чего 8 ноября 2005 была направлена жалоба на бездействие прокурора. О решении по этой жалобе прокуратура также не уведомила ни заявителя ни его представителя.  Волокита и неуведомление о результатах работы следствия является очень характерной особенностью органов прокуратуры в Нижегородской области.  Тем самым следствие затягивается, не отвечая критериям быстроты и своевременности, тем самым подпадая под действие статьи 13 Европейской Конвенции.

6. Сотрудники органов прокуратуры препятствуют заявителям и их представителям в ознакомлении с материалами проверок или уголовных дел. 
   Конституция РФ в ч.2 ст. 24 предусматривает то, что “органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом”. Также  статья 145 УПК РФ предусматривает, что “о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования”. В соответствии с частью 1 статьи 209 УПК РФ “Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.” Также часть 3 статьи 211 УПК РФ гласит, что “о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.”
    Не смотря на указанные нормы, следователи областной и районных прокуратур систематически уклоняются от обязанности предоставить заявителю и его представителю возможность ознакомиться с материалами уголовного дела либо проверки. К примеру, по делу Аношина (УД № 89565) 8 июня 2005 года было  вынесено постановление о приостановлении сроков предварительного следствия. Представитель потерпевшей – сестры Аношина - не смог ознакомиться с материалами уголовного  дела, так как следователь прокуратуры Торопов В.С. отказывал в предоставлении  документов, ссылаясь на постоянную занятость, в том числе отказался от 2-х заранее согласованных встреч. Действия следователя были обжалованы  прокурору района, на что ответа получено не было. Позднее жалоба была направлена  в областную прокуратуру, ответ был дан не по существу жалобы. Кроме того, адвокатом НРОО Комитет против пыток  была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру, из которой  данную жалобу переслали в областную прокуратуру. Из областной же прокуратуры ответ пришел опять не по существу жалобы. В итоге, ни заявительница, ни ее представитель до сих пор – уже в течение полугода – так и не смогли ознакомиться с материалами.

7. Следователи прокуратуры систематически лишают заявителей и их представителей возможности знакомиться с материалами уголовного дела с использованием технических средств. 
   Необходимо отметить, что ни ч.2 ст. 24  Конституции РФ  ни в ст.144, 145 УПК РФ, определяющих порядок обжалования принятых по результатам рассмотрения заявления о преступлении решений, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержится ограничения права заявителя на ознакомление  с материалами проверки с использованием технических средств.
   Не смотря на эти нормы, 28.02.2005 заместитель прокурора Канавинского района Березин Н. Е. отказал представителю заявителя Вихарева А. Г (№ 535 ПР-04) – адвокату, предоставленному НРОО КПП – в ознакомлении с материалами проверки с использованием фотоаппарата. Следует отметить, что подобный отказ был уже обжалован ранее юристами НРОО Комитет против пыток в 2004 году в Сормовский районный суд, который признал право заявителя и его представителя пользоваться техническими средствами при ознакомлении с материалами дела. Не смотря на это, посчитав, что прецедент Сормовского районного суда никак не относится к деятельности прокуратуры Канавинского района, господин Березин не позволил представителю заявителя отснять материалы дела на цифровой фотоаппарат. Данный отказ был обжалован в суд, который подтвердил право заявителя и его представителя пользоваться техническими средствами при ознакомлении с материалами дела.

8. Несоблюдение сроков, предусмотренных УПК РФ.
   Статья 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает то, что  “предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, предусмотренный частью первой, может быть продлен до 6 месяцев прокурором района, города и приравненным к нему военным прокурором и их заместителями. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия”, а часть 5 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ – что “до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление”.
   Вместе с тем, например, 28.05.2005 старший следователь Павловской городской прокуратуры Гусев М.Н. вынес постановление о приостановлении следствия на основании п.1.ч.1.ст. 208 УПК РФ спустя три месяца после того, как 28.02.2005 Павловским городским прокурором было возбуждено уголовное дело. В материалах предварительного расследования постановления о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока предварительного расследования, постановления о продлении срока расследования нет. 

9. Несоблюдение сроков рассмотрения жалоб, заявлений и ходатайств, поступающих от граждан и их представителей.
   Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I “О прокуратуре Российской Федерации” в ст. 10  гласит, что “в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов”,  в соответствии со ст. 123, 124  Уголовно-процессуального кодекса РФ “действия (бездействие) следователя, прокурора могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования”.
   Не смотря на данные нормы, например, жалоба Лобанова В. Н. (№ 627 ПР-04) следователем прокуратуры Нижегородского района Карнавским И. А.  рассматривалась в течение полутора месяцев. 15.08.2005 представитель Лобанова – адвокат НРОО КПП – обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на незаконные действия прокурора Нижегородского района. 18.08.2005 данная жалоба была направлена для личного рассмотрения прокурору Нижегородского района.  Только 7.10.2005  по данному делу была возобновлена проверка, при этом уведомления о решении по жалобе ни заявителю ни его представителю направлено не было.

10. Пересылка жалоб граждан на действия сотрудников районных прокуратур в те же прокуратуры, не смотря на требования об эффективности и независимости проведения расследования. 
    П. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I “О прокуратуре Российской Федерации” запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
    Но по делу, например, Шестопалова А. С. 18.11.2004 его представитель – адвокат НРОО КПП - обжаловал незаконные действия прокурора Советского района в прокуратуру Нижегородской области. И не смотря на запрет, содержащийся в указанной норме, 26.11.2004 старший прокурор управления по надзору за следствием и дознанием Дурыгин Ю. Н. уведомил адвоката о том, что его жалоба направлена прокурору Советского района. В данном случае также очевидны нарушения требований статьи 13 Европейской Конвенции относительно эффективности и независимости национального расследования.

11. Искажение свидетельских показаний следователями прокуратуры при опросе или допросе свидетеля, оказание психологического давления, не приобщение важной и существенной информации к материалам проверок и уголовных дел.
    Так, например, по делу Олейника (УД № 522616), в протоколе допроса свидетеля Филлипова от 13.08.2002 года указано: «Следователь ответил мне, что это не важно и не занес показания в протокол». Таким образом, в протокол не были занесены показания, которые имели важное значение для исхода дела и в последствии сыграли решающую роль для следствия и суда. Не внеся данную информацию в протокол, следователь прокуратуры существенным образом исказил показания свидетелей, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела.
    А в известном деле Михеева (УД № 68421, УД № 310503)  имеется цитата из протокола допроса свидетеля Фролова: «Обо всех этих событиях я рассказывал следователям, которые меня допрашивали, и Сергееву и Шапкину, но они как-то переходили на другие темы и это все не фиксировали…». Позднее данные показания также оказались очень важными и исследовались в суде. Фактический отказ следователя заносить показания в протокол также  привел к существенному искажению материалов дела, что явилось причиной неоднократного незаконного прекращения данного уголовного дела.
    Также при проведении расследования по небезызвестному делу Санкина С. Ю. (УД № 582986) следователь прокуратуры Сормовского района Архипов неоднократно уговаривал свидетелей по данному делу Коропия, Мурылева и Шапошникова изменить свои показания относительно избиения потерпевшего. Эти данные нашли свое отражение и в приговоре Сормовского районного суда от 22 декабря 2005 года, которым двое сотрудников Сормовского РОВД были признаны виновными в применении пытки к Санкину.

12. Не приобщение своевременно необходимых документов,  которые впоследствии зачастую невозможно восстановить.
    Кроме того, по делу Очелкова (УД № 48592), следователь своевременно не затребовал материалы административного производства, об истребовании и приобщении которых ходатайствовал его представитель. Эти материалы доказывали незаконность содержания пострадавшего в заволжском отделении милиции. После указания от вышестоящего прокурора следователь затребовал-таки эти материалы, однако, к  этому времени материалы уже были уничтожены ввиду истечения сроков их хранения.
    Данные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного  статьей 285 Уголовного Кодекса РФ “Злоупотребление должностными полномочиями” либо 303 “Фальсификация доказательств”. Однако, до сегодняшнего момента ни один из сотрудников областной или районных прокуратур не понес наказания за эти действия.

13. Невыполнение одной из основных функций по выявлению причин и условий, способствующих допущению нарушений УПК РФ и отсутствие мер, предпринимаемых к их устранению.
    В соответствии с п. 3.1. и 3.2  Указаний генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003 № 28/20 “Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство” прокурор обязан при удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и прокурора принимать меры к восстановлению прав и свобод граждан, устанавливать причины, по которым следователь или прокурор не выполнил возложенные на них законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности. Аналогичные требования к прокурорам содержатся и в п.1, 1.3, 3 приказа генерального прокурора РФ от 16.05.2005 №18  “О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела”.

Мы обращаем особое внимание на то, что нарушения, проиллюстрированные в настоящем обращении единичными примерами, имеют систематический характер, приводят к существенным нарушениям прав граждан и устраняются, как правило, только в результате обжалования самим гражданином. Именно эти нарушения в большинстве случаев приводят к тому, что расследование прокуратурой жалоб на пытки оказывается неэффективным, вызывая справедливую критику  сто стороны общественности, средств массовой информации и правозащитников. Кроме того, данные действия органов прокуратуры не только нарушают российское законодательство, но и являются невыполнением Российской Федераций обязательств перед международным сообществом, взятых на себя при подписании и ратификации международных договоров, призванных защищать права человека и гражданина. На данный момент мы с сожалением констатируем тот факт, что в нарушение существующих законов прокуратура не предпринимает никаких мер к привлечению виновных должностных лиц к ответственности за описанные выше нарушения.  

На основании изложенного выше, НРОО Комитет против пыток выражает глубокую озабоченность работой органов прокуратуры Нижегородской области по жалобам на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны представителей государства. Все описанные нарушения являются чрезвычайно широко распространенной практикой в Нижегородской области и для исправления сложившейся ситуации необходимы срочные и действенные меры. В противном случае Нижегородская область будет печально известна своим пренебрежительным отношением как к национальному законодательству, так и к международным стандартам в области прав человека.

 Председатель НРОО
Комитет против пыток                                                       Каляпин И. А