Дело Кирилла Щиборща

В июле 2006 года сотрудники ОВД «Нагатинский затон» и ОМСН КМ (отряд милиции специального назначения) приехали к дому москвича Кирилла Щиборща для того, чтобы обеспечить медикам возможность госпитализировать гражданина в лечебное учреждение. Не дождавшись врачей, милиционеры начали штурм квартиры Щиборща. В результате Щиборщ получил несколько черепно-мозговых травм, в том числе открытую черепно-мозговую травму, колото-резаное ранение шеи, многочисленные переломы ребер и другие повреждения. Гражданин был госпитализирован в состоянии комы в ГКБ № 7 города Москвы, где скончался.

В начале августа 2006 года заместитель Симоновского межрайонного прокурора города Москвы возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по статье 108 УК РФ (убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица) и по статье 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия, оружия и спецсредств и причинением тяжких последствий). Впоследствии в течение нескольких лет следственными органами 10 раз выносились незаконные постановления о прекращении уголовного дела и 26 раз о приостановлении предварительного следствия.

В марте 2009 года Палата Европейского суда по правам человека приняла решение о рассмотрении жалобы родителей Щиборща в приоритетном порядке. В январе 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по жалобе родных Кирилла Щиборща. ЕСПЧ признал, что Россия нарушила две статьи Европейской конвенции по правам человека: право на жизнь (Статья 2 ЕКПЧ) и право на эффективное средство правовой защиты (Статья 13 ЕКПЧ). Суд обязал Россию выплатить родным Щиборща около 49 тысяч евро компенсации.

 

Желаемый результат

Добиться объективного и всестороннего расследования уголовного дела, установления должностных лиц, виновных в смерти Щиборща К.В. и привлечь их к уголовной ответственности.

Работа по делу

В ходе предварительного следствия не дана оценка правомерности действий сотрудников ОВД по району Нагатинский затон: заместителя начальника МОБ ОВД по району Нагатинский затон Ромадинова А.И., начальника МОБ ОВД по району Нагатинский затон Колесника М.И., сотрудников ГНР, которые, вопреки положений действующего законодательства (Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”, Закон РФ «О милиции) вместо того, чтобы оказывать содействие медицинским работникам в доставлении Щиборща К.В. в медицинское учреждение предприняли ряд незаконных действий, приведших, в конечном итоге, к гибели последнего.

Установление причины смерти Щиборща К.В.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1262 от 07.07.2006 г. причиной смерти Щиборща К.В. является комбинированная травма. Между открытой черепно-мозговой травмой, колото-резаным ранением шеи с повреждением сосуда и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве была проведена комиссионная СМЭ, согласно заключения которой (№ 4/07) смерть Щиборща К.В. наступила от массивной черепно-мозговой травмы (далее по тексту - ЧМТ), сопровождавшейся переломами костей черепа, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под его оболочку. Травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Экспертиза проводилась экспертами ФГУ «Российский центр СМЭ федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее по тексту - ФГУ «РЦСМЭ»).

Впоследствии, в этом же экспертом учреждении указанным следственным отделом было проведено еще несколько комиссионных экспертиз (дополнительные, повторные), которые сделали прямо противоположный вывод о причине смерти - колото-резаное ранение шеи и множественные резаные ранения различной локализации, осложнившиеся обильной кровопотерей. На основании указанного вывода следствие прекратило уголовное преследование в отношении сотрудников ОМСН указав, что данные повреждения Щиборщ К.В. нанес себе сам при падении на стекло.

При этом следователь категорически отказывался приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, которое проводилось по заявлению потерпевшей. Экспертами был сделан иной вывод о причине смерти Щиборща К.В. - причиной смерти явилась комбинированная, острая и тупая, сочетанная травма головы, груди, конечностей с переломом костей свода и основания черепа и т.д. Даже несмотря на признание Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития того факта, что экспертиза выполнена ФГУ «РЦСМЭ» с грубыми нарушениями, следователь с завидным постоянством отказывал потерпевшим и их представителю в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, приобщении заключения эксперта, выполненного по заявлению потерпевших, о назначении комплексной экспертизы, о проведении экспертизы с участием нейрохирурга.

Даже после письменного указания заместителя отдела управления процессуального контроля СК при прокуратуре РФ Агашина А.Б. о проведении комплексной экспертизы, следователем была назначена и проведена дополнительная комиссионная экспертиза, которая не дала ответа на поставленные вопросы. Эксперт указал на необходимость проведения следственного эксперимента. На основании незаконченной экспертизы следователь, с согласия руководителя следственного отдела - Степанова С.С. вновь выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Только после обжалования указанного постановления в суд оно было отменено и, наконец, назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, которая указала, что причиной смерти Щиборща К.В. является открытая непроникающая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавлением стволовых отделов головного мозга.
При проведении указанной экспертизы возник вопрос с эксгумацией черепа трупа Щиборща К.В.

Эксперт обратился с соответствующим ходатайством к следователю.

Следователь, установив, что потерпевшие категорически против эксгумации обратился с ходатайством в суд о разрешении эксгумации черепа трупа Щиборща К.В.

В ходе судебного заседания потерпевшей и ее представителем было заявлено ходатайство о допросе специалиста, который был ими приглашен на судебное заседание и находился в здании суда. Цель допроса - получение квалифицированного ответа на вопрос о целесообразности проведения эксгумации и возможности применения достижений науки и техники, позволяющих определить механизм образования черепно-мозговой травмы без эксгумации.

Судья, в нарушение действующего законодательства в удовлетворении данного ходатайства отказал, пояснив, что в данном случае стороны не вправе заявлять ходатайства.

Указанное судебное решение было обжаловано в кассационном порядке. Нарушения: в соответствии со ст. 244 УПК РФ стороны имеют право заявлять ходатайства и в соответствии со ст. 271 ч.4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил, указанное выше судебное решение отменил, материал направил в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения материалы был допрошен специалист, приглашенный потерпевшей стороной. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в связи с необоснованным ходатайством.
В ходе судебного заседания потерпевшие, в качестве обоснования своего отказа в согласии на проведение эксгумации указывали, что в ходе экспертизы экспертами не применены методы, которые позволяли бы в отсутствии черепа трупа дать ответы на вопросы, касающиеся возможности причинения черепно-мозговых травм деревянной палкой (ножкой от стола), изъятой с места происшествия. Родители погибшего уверены, что именно эта палка послужила орудием убийства. При этом потерпевшие поясняли, что если использование указанных методик не позволит экспертам дать ответ на вопросы, касающиеся образования черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти сына, то они согласятся на эксгумацию.

Эксперты применили указанные выше методики, однако дать ответы на такие вопросы как: 1.«Могла ли черепно-мозговая травма, сопровождающаяся вдавленным переломом лобной и теменной костей, а также иными переломами костей черепа, образоваться в результате падения (неоднократных падений) Щиборща К.В. с высоты собственного роста, в том числе на выступающие предметы или в результате нанесения им самим ударов головой о какие-либо предметы?», 2. «Могли ли быть причинены указанные повреждения при описываемых сотрудниками ОМСН КМ ГУВД по г. Москве обстоятельствах?».

Отвечая на эти вопросы, эксперты отметили, что «при сопоставлении особенностей комплексов повреждений обнаруженных у пострадавшего, с учетом использования методов математико-статистической обработки данный, наиболее вероятно вдавленный перелом был причинен Щиборщу К.В. в результате удара тупым твердым предметом по голове и менее вероятно при ударе головой о тупой предмет (падение). Установить механизм образования локальной трещины без дополнительного исследования черепа не представляется возможным. Что же касается ответа на 2 вопрос, то, его возможно дать только с учетом конкретного механизма образования повреждений. Заключение экспертами было дано 16 .04.2010 года. Материалы уголовного дела (6 томов) находились у экспертов.

При этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия, на следственном эксперименте сотрудники ОМСН неоднократно меняли свои показания и утверждали, что нанесли Щиборщу К.В. только несколько ударов резиновой палкой (которая так и не была обнаружена на месте происшествия, и которая не состоит на вооружении в ОМСН) по руке, якобы чтобы выбить нож.

Таким образом, по-прежнему остался неразрешенным вопрос о механизме образования черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти Щиборща К.В, и возможности ее причинения при обстоятельствах, описанных сотрудниками ОМСН. Это очень важные вопросы, так как от них отчасти зависит решение вопроса о виновности сотрудников ОМСН в смерти Щиборща К.В. Для ответа на эти вопросы экспертам необходимо дополнительно исследовать череп Щиборща К.В. и провести следственный или экспертный эксперимент, с учетом конкретного механизма образования повреждений.

Несмотря на то, что экспертиза фактически не окончена, 17.04.2010 года заместитель руководителя СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Герасимов В.В. выносит постановление о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников ОМСН на основании отсутствия в их действиях состава преступления. Мотивация: противоречивые выводы экспертов относительно причины смерти, отсутствие ответа на вопрос о механизме образования черепно-мозговой травмы, невозможность, из-за отказа родственников Щиборща К.В. провести эксгумацию черепа трупа.

Уже в рамках прекращенного уголовного дела, в нарушение положений действующего законодательства, СО по Симоновскому району была проведена генетическая экспертиза (заключение эксперта № 38-2010, экспертиза начата 12.05.2010 года, экспертиза окончена 28.05.2010 года). Исследовалась деревянная палка (ножка от стола), которой, по мнению потерпевших, и была причинены их сыну смертельная рана.

Указанное заключение к материалам уголовного дела не приобщено. Вместе с тем, оно содержит в себе указание на наличие биологических следов Щиборща К.В. на торце палки и по совокупности доказательств вполне подтверждает версию потерпевших об орудии убийства.

Потерпевшими постановление от 17.04.2010 года, а также проведение генетической экспертизы в рамках прекращенного уголовного дела обжаловалось как в следственные органы, так и в прокуратуру. При этом в жалобах указывалось, что в связи с невозможностью экспертов дать ответы на постановленные вопросы без исследования черепа трупа Щиборща К.В. они согласны на эксгумацию, так как хотят объективного и всестороннего расследования уголовного дела.

Результат рассмотрения жалоб.
следственные органы:
Руководитель СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Чернобривый В.В. признал данное постановление законным и обоснованным.

Руководство СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, куда был обжаловал ответ Чернобривого В.В., в лице заместителя руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции С.А. Тюкавкина, руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции А.А. Муравьева, заместителя руководителя СУ П.А. Титова не только признало принятое решение законным и обоснованным, но и обвинило потерпевших в активном противодействии следствию.

Органы прокуратуры:
В Симоновскую межрайонную прокуратуру была подана жалоба, в которой указывался ряд оснований, почему постановление от 17.04.2010 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене: не закончено производство комплексной судебной медицинской экспертизы, генетическая экспертиза проведена в рамках прекращенного уголовного дела, что ведет к признанию данного доказательства недопустимым, не проведена проверка законности действий должностных лиц ОВД Нагатинский затон (Ромадинова, Колесника и сотрудников ГНР).
По результатам рассмотрения жалобы Симоновской межрайонной прокуратурой постановление от 17.04.2010 года признано необоснованным, в связи с чем, 26.08.2010 года руководитель СО по Симоновскому району направлено постановление для решения вопроса об отменен указанного выше постановления.

Однако, несмотря на то, что жалоба была подана в порядке ст. 124 УПК РФ ответ был оформлен в форме информационного письма. Ознакомившись с постановлением о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенным 26.08.2010 г. и.о. зам. Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. Макаровой стало понятно, что единственное нарушение, которое усмотрела прокуратура - это отсутствие заключения генетической судебно-медицинской экспертизы на момент принятия решения по уголовному делу. Более никаких нарушений Симоновской межрайонной прокуратурой выявлено не было.

Руководителем СО по Симоновскому району было отказано в удовлетворении требования прокурора. 22.09.2010 года указанное решение было обжаловано в прокуратуру г. Москвы, которая признала, что решение от 17.04.2010 года является законным и обоснованным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
После назначения на должность руководителя СУ СК РФ по г. Москве Яковенко В.В. потерпевшая вновь обратилась с жалобой на постановление от 17.04.2010 года .Ей также удалось добиться личного приема у Яковенко В.В. По результатам рассмотрения жалобы с изучением материалов уголовного дела 26.10,2010 года заместителем начальника СУ СК РФ по г. Москве Титовым П.А. решение о прекращении уголовного дела от 17.04.2010 года было отменено. Ранее Титов П.А. с постановлением от 17.04.2010 года был согласен. Уголовное дело для дальнейшего производства передано во 2 отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Москве. Как следует из письма зам. руководителя второго отдела процессуального контроля (в сфере противодействия коррупции) Л.Е. Меркуловой 02.11.2010 года утвержден план расследования данного уголовного дела. В указанный план входит и проведение дополнительной комплексной медицинской судебной экспертизы.

27 января 2012 г. бывшему сотруднику ОМСН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий).

30 мая 2012 г. уголовное дело направлено в прокуратуру г. Москвы с обвинительным заключением.

12 мая 2012 г. уголовное дело возвращено следователю для проведения дополнительного расследования.
Данное решение обжаловано следствием в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

19 октября 2012 г. вновь направлено в прокуратуру г. Москвы с обвинительным заключением.

20 октября 2012 г. уголовное дело возвращено следователю для проведения дополнительного расследования.

08 ноября 2012 г. данное решение обжаловано следствием в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

16 ноября 2012 г.  принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

26 февраля 2013 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

16 апреля 2013 г. бывшему сотруднику ОМСН перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

13 июня 2013 г. уголовное дело вновь направлено в прокуратуру г. Москвы с обвинительным заключением.

24 июня 2013 г. уголовное дело возвращено следователю для проведения дополнительного расследования.

В феврале 2015 года Следственное управление по Южному округу Москвы СК РФ прекратило дело. Дело прекращено с формулировкой - «за отсутствием состава преступления». Дело прекращено в 11-й раз, предыдущие прекращения были признаны незаконными.

«Общественный вердикт» обратился с жалобой на имя Генерального прокурора России Ю. Чайки. В жалобе юристы фонда просили отменить постановление о прекращении уголовного дела.

В апреле прокуратура Москвы отменила решение о прекращении дела.

17 февраля 2017 года Главное следственное управление СК по Москве предъявило обвинение в превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ) бывшему руководителю группы отряда милиции специального назначения (ОМСН) МВД Сергею Даньшину.