Правозащитные организации оспорили ликвидацию в КС
Представители четырех крупных российских правозащитных организаций направили жалобы в Конституционный суд
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+
Правозащитные организации оспорили ликвидацию в Конституционном суде
Представители четырех крупных российских правозащитных организаций направили жалобы в Конституционный суд. Они оспаривают конституционность положений закона, по которому их объединения ликвидировали в 2023-2024 годах за «нарушение территориальной сферы деятельности».
Заявителями стали бывшие главы Московской группы содействия выполнению Хельсинкских соглашений (МХГ), Информационно-аналитического центра «Сова», межрегиональной правозащитной организации «Человек и Закон» и Сахаровского центра — Светлана Астраханцева, Александр Верховский, Ирина Протасова и Сергей Лукашевский. В подготовке жалоб участвовали юристы «Общественного вердикта» и Центра защиты прав человека «Мемориал».
Правозащитники требуют признать неконституционными положения ч. 3 и 4 ст. 14 и ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» (№ 82-ФЗ), которые власти использовали, чтобы — по очень похожему сценарию — ликвидировать все организации. Они также просят пересмотреть решения о ликвидации.
- Статьи 14 и 44 Закона № 82-ФЗ: что не так
Статья 14 регулирует «территориальную сферу деятельности российских общественных объединений». Избирательно — для «неугодных» организаций — власти толкуют закон так: объединение не имеет права участвовать в мероприятиях за пределами региона своей регистрации.
Статья 44 определяет порядок ликвидации общественного объединения и позволяет запретить его деятельность за «грубые нарушения» законодательства: к ним относят нарушение территориальной сферы деятельности по статье 14.
Такое толкование нарушает Конституцию (ст. 30 ч. 1, ст. 55 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 54 ч.2): ограничивает свободу взаимодействия общественных объединений, включая их право на обмен опытом, участие в общественных дискуссиях и международное сотрудничество, подчеркнуто в жалобах.
Заявители обратили внимание Конституционного суда и на то, что правоприменительную практику ликвидации изменили только в 2022 году — и именно в делах правозащитных организаций. Такие же нарушения «прогосударственных» общественных объединений Минюст не фиксировал.
- За что ликвидировали организации
МХГ, Центр «Сова», «Человек и Закон» и Сахаровский центр ликвидировали по схожему сценарию.
По требованию прокуратуры или обращениям граждан Минюст проводит внеплановую документарную проверку организации.
Среди прочего проверка выявляет, что представители организации участвовали в мероприятиях за пределами субъектов РФ, где она зарегистрирована или имеет представительства.
Суд приходит к выводу, что организация нарушила ст. 14 Закона № 82-ФЗ о территориальной сфере деятельности — и за это «грубое» нарушение подлежит ликвидации по ст. 44 того же закона.
- Примеры нарушений
Выставки Сахаровского центра в Екатеринбурге, Йошкар-Оле, Рязани, Твери, Ханты-Мансийске, онлайн-курс «Школы общественного защитника» и даже продвижение информации о Сахарове в соцсетях.
Коллективное обращение к губернатору Санкт-Петербурга, в котором МХГ и другие правозащитники просили снять ограничения на проведение публичных мероприятий.
Присутствие исполнительного директора МХГ на судах за пределами Москвы — по «ингушскому делу» и делу Шестуна.
Сам факт того, что «Человек и Закон» получила консультативный статус при Экономическом и Социальном совете ООН.
Участие «Совы» в семинарах и конференциях вне Москвы (при том, что организация получала президентские гранты, официально включавшие мероприятия в разных регионах России).
«Единственной целью такого изменения практики является не пресечение нарушений закона, а желание ликвидировать наиболее заметные общественные объединения по надуманному поводу», — указала в жалобе бывшая глава МХГ Светлана Астраханцева.
«Мы осознаем, что оспаривание подобных решений всегда сопряжено с высокими процессуальными и политическими барьерами. Однако подача жалоб в КС — важный шаг в фиксации как проблем внезапного изменения толкования норм и избирательного правоприменения, возникших на практике, так и прецедента ликвидации старейших правозащитных организаций.
Даже если формальное восстановление организаций в текущих условиях маловероятно, мы считаем необходимым использовать все доступные механизмы защиты прав. Надеемся, что наша позиция будет тщательно изучена Судом, а поднятые вопросы станут частью более широкой дискуссии о свободе объединений, в том числе на международных площадках», — добавляет адвокат Ольга Подоплелова, готовившая жалобу Сахаровского центра.
