Суд приобщил к материалам дела Мардироса Демерчяна письмо ЕСПЧ о начале разбирательства по жалобе на пытки
В Адлерском районном суде прошло первое судебное заседание по делу Мардироса Демерчяна. Строителя из Сочи обвиняют в ложном доносе на полицейских (ст. 306 УК РФ) и краже 2 км кабеля с олимпийской стройки (ст. 158 УК РФ). В 2013 году Демерчян пострадал от пыток в отделе полиции "Блиново". Полицейские от него требовали признания именно в краже кабеля, когда применяли к нему изощренные пытки. Демерчян обратился в Следственный комитет с жалобой, однако вместо расследования пыток, следствие возбудило дело на самого пострадавшего. Демерчян был осужден, но защите удалось отменить приговор. Сейчас Демерчяна судят во второй раз. Фонд «Общественный вердикт» защищает Мардироса Демерчяна, по делу работает адвокат Александр Бойченко.
В Адлерском районном суде прошло первое судебное заседание по делу Мардироса Демерчяна. Строителя из Сочи обвиняют в ложном доносе на полицейских (ст. 306 УК РФ) и краже 2 км кабеля с олимпийской стройки (ст. 158 УК РФ). В 2013 году Демерчян пострадал от пыток в отделе полиции “Блиново”. Полицейские от него требовали признания именно в краже кабеля, когда применяли к нему изощренные пытки. Демерчян обратился в Следственный комитет с жалобой, однако вместо расследования пыток, следствие возбудило дело на самого пострадавшего. Демерчян был осужден, но защите удалось отменить приговор. Сейчас Демерчяна судят во второй раз. Фонд «Общественный вердикт» защищает Мардироса Демерчяна, по делу работает адвокат Александр Бойченко.
В начале заседания судья отклонил наше ходатайство и начал рассмотрение дела без участия потерпевшего. “Потерпевший” в данном случае - владелец якобы похищенного кабеля, но в материалах уголовного дела потерпевший отсутствует как таковой. По словам председательствующего, было сделано все возможное, чтобы потерпевшего “вызвать” в суд.
Затем суд рассмотрел наше ходатайство о приобщении к делу документов из Европейского суда. Суд удовлетворил ходатайство частично, приобщив только само решение ЕСПЧ о коммуникации. Документ с изложением произошедшего (жалоба Демерчяна в ЕСПЧ) суд приобщать не стал. Отказ был мотивирован «объемом и сложностью текста» и тем, что якобы суду «не представлены сведения о достоверности перевода». Следует отметить, что копия диплома переводчика была приложена к ходатайству, но суд, тем не менее, усомнился в достоверности перевода.
Адвокат Бойченко заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, т.к. ЕСПЧ начал разбирательство по жалобе Демерчяна и при расследовании дела в России были допущены серьезные процессуальные нарушения. Примечательно, что ранее Краснодарский краевой суд отменил первый приговор Демерчану по тем же причинам - из-за существенных недостатков расследования. Сейчас в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как и в связи с чем был задержан Демерчян, а недостатки первого расследования по-прежнему не устранены. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
После этого суд начал рассмотрение дела по существу. Прокурор зачитал обвинительное заключение и попросил суд огласить показания “обворованного” гражданина в его отсутствие. Адвокат Бойченко возразил, так как ходатайство прокурора нарушает статью 181 УПК РФ. Потерпевший жив и нет сведений о его болезни, значит, он должен быть допрошен в суде. Председательствующий отказал прокурору в удовлетворении ходатайства.
Когда суд перешел к допросу свидетелей обвинения, первым вызвали оперуполномоченного Смирнова. Смирнов заявил суду, что не помнит, при каких обстоятельствах познакомился с Демерчяном. Свидетель предположил, что, видимо, руководство ему дало указание на “отработку кражи”. Смирнов не смог вспомнить, где задерживали Демерчяна, каким было основание для задержания и кто отдал “распоряжение”. Свидетель предположил в итоге, что “команду” он мог получить от дежурного или начальника ОВД. Прокурор ходатайствовал об оглашении показаний этого же свидетеля, которые он дал ранее. Суд ходатайство удовлетворил.
Второй свидетель, оперуполномоченный Левченко, рассказал суду, что Демерчяна задержал на стройке, и «он ничего не делал, а Демерчян заявил о насилии чтобы избежать ответственности по краже». Подробностей полицейский также не вспомнил. Адвокат Бойченко ходатайствовал об оглашении показаний, которые этот свидетель давал раньше. Суд ходатайство удовлетворил, и показания были оглашены. Выяснилось, что Левченко задерживал Демерчяна не на стройке, а на Таврической улице. Бойченко обратил внимание суда на то, что Левченко путается в показаниях.
Суд допросил фельдшера скорой помощи Краснянскую. Она рассказала, что приехала в отдел полиции «Блиново» по вызову, чтобы оказать помощь Демерчяну. Напарник Краснянской после сообщения Демерчяна о том, что полицейские совершили над ним акт «насилия в задний проход», осмотрел задержанного и «видимых повреждений не обнаружил». Напарник Краснянской был также допрошен на заседании и подтвердил показания Краснянской.
Судья поинтересовался у врачей: «Почему вы не повезли Демерчяна на исследование внутренних повреждений?». Ответ врачей поражает своей непосредственностью: «в принципе не было показаний, потому что не было внешних признаков». На это судья привел пример зубной боли, когда внешних признаков нет, а боль есть.
Следующее заседание по делу Мардироса Демерчяна назначено 17 октября.
