Постановления по жалобам гражданских активистов
74 100 евро присудил ЕСПЧ подзащитным «Общественного вердикта»
Фото: ОВД-ИНфо
74 100 евро присудил ЕСПЧ подзащитным «Общественного вердикта»
Европейский Суд по правам человека вынес постановления по 12 жалобам 19 гражданских активистов из России, которым правовую помощь оказывал «Общественный вердикт».
Заявители обратились в ЕСПЧ после того, как были незаконно задержаны на одиночных пикетах и мирных акциях протеста и наказаны — штрафами, арестами и обязательными работами. Речь идет о самых разных публичных мероприятиях, проходивших в России в период с 2018 по 2021 года: акция против пенсионной реформы в Санкт-Петербурге, выступление против строительства мусорного полигона в Шиесе Архангельской области, митинг в поддержку журналиста Ивана Голунова в Москве, февральская акция протеста в поддержку вернувшегося в Россию и задержанного в аэропорту политика Алексея Навального, одиночные пикеты в поддержку журналиста Ивана Сафронова. Каждому из активистов ЕСПЧ присудил по 3900 евро компенсации морального вреда.
«В ноябре 2022 года о каких-то арестах 2021-го неловко и вспоминать. Эмоции от решения суда две: одна — сожаление, что нельзя поскорее отправить эту компенсацию на борьбу с преступной воблой, а вторая — благодарность «Общественному вердикту» за помощь и поддержку», — говорит один из заявителей и наших подзащитных журналист Никита Гирин.
«Суд признал, что в отношении наших подзащитных по разным жалобам были нарушены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, свобода выражения мнения и свобода собраний (статьи 5, 6, 10 и 11 Конвенции соответственно), — говорит руководитель юрпрактики фонда «Общественный вердикт» по основным свободам Елена Першакова. — В частности, в части дел признано нарушение права на справедливое судебное разбирательство за отсутствие беспристрастности суда — отсутствие стороны обвинения в административном производстве. Говоря о нарушении ст. 11, Суд указал на несоразмерные меры в отношении организаторов и участников публичных мероприятий и на ограничения на место, время или порядок их проведения. Что касается незаконного лишения свободы, то Суд признал неоформленное документально задержание и задержание с целью составления протокола об административном правонарушении на срок более трех часов. Также в одном из дел, где заявителю за участие в публичном мероприятии был назначен арест на 14 суток, Суд отметил нарушение статьи 7 Конвенции. Суд обратил внимание на немедленное исполнение решения суда первой инстанции без отсрочки на его пересмотр в апелляции».
«Сегодняшние постановления Суда, по сути, означают, что Россия не обеспечила должного правосудия для наших заявителей, и Россия может и должна принять меры, чтобы подобные случаи больше не повторялись в будущем, — продолжает Елена Першакова. — Примет ли Россия такие меры, конечно, вопрос в современных реалиях, но без таких мер правовую защиту в России вряд ли можно признавать эффективной. В данном случае хотя бы потому, что в части сегодняшних постановлений речь идет о нарушении внутреннего российского законодательства, и если уж Россия не хочет соблюдать Конвенцию, защита которой сейчас, увы, не распространяется на россиян, то может быть она обратится к национальному законодательству и начнет исполнять собственные законы».
