Тотальный контроль над адвокатами

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+

26 апреля во втором чтении должны быть рассмотрены поправки в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые, в случае их принятия, сделают институт адвокатуры в России фактически полностью подконтрольным государству.

Мы попросили адвоката Ирину Бирюкову, сотрудничающую с фондом «Общественный вердикт», прокомментировать это:

«Может показаться, что раз это профильный закон, значит, он касается только адвокатов, и к обычным гражданам не будет иметь никакого отношения. Тем не менее, это не так.

Данными поправками хотят закрепить статус Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР). Это такая система - по своей сути напоминающая нашумевший единый реестр военнообязанных. Разница в том, что в него должны будут вноситься данные не только адвокатов, претендентов на статус адвоката, тех, кто не прошел экзамены на статус адвоката, но и иные сведения, которые посчитает необходимыми для внесения орган юстиции. Перечня таких сведений нет. А это, например, могут быть данные о доверителях, защиту которых осуществляет адвокат, включая место жительства, работы и т.д. И ко всем этим сведениям будут иметь доступ третьи лица, включая разработчиков, обслуживающий систему персонал, не говоря уже об иных органах государственной власти.

Кроме того, абсолютно убеждена, что риск утечки информации и неправомерного к ней доступа неминуем. Таким образом, речь идет о нарушении адвокатской тайны, тайны персональных данных и сведений о частной жизни адвокатов и их доверителей.

Поправки также предлагают внести новую статью в закон, которая наделяет Минюст и его территориальные органы правом вносить представления о прекращении статуса адвоката в адвокатские палаты, а адвокатские палаты обязаны рассматривать по существу абсолютно все представления, и возбуждать по ним дисциплинарные производства. При этом вопрос об обоснованности и соответствия закону таких представлений не стоит. Проще говоря, Минюст становится надзирающим за адвокатурой органом, любые указания которого необходимо будет рассматривать, возбуждать дисциплинарные дела и решать их по существу, независимо от того, насколько они законны и обоснованы.

Предлагаемые поправки в принципе дают Минюсту широкий круг полномочий. И такое положение вещей ставит под вопрос независимость адвокатуры как институт гражданского общества. Я не говорю уже о нарушении положений Конституции, поскольку, если исходить из последних принятых законов, такое нарушение становится нормой.

Еще одно значительное изменение, которое предлагается внести – лишение адвоката статуса за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. Казалось бы, что все логично. Но сейчас закон говорит о том, что адвоката статуса можно лишить, если он не исполнял или плохо исполнял свои обязанности именно перед доверителем. Теперь же, в случае принятия таких поправок, адвокат может потерять свой статус, например, за то, что критикует руководство палаты, не представил в палату какие-либо сведения. То есть за то, что никаким образом не относится к его профессиональной деятельности по защите прав и интересов граждан. И это, безусловно, рычаг давления на адвоката, который будет использоваться избирательно.

Еще одна важная поправка коснется исключительно граждан. Например, с адвокатом нельзя будет заключить соглашение только на направление запроса о получении какой-то информации. Хотя, например, получение сведений от того или иного органа, организации может предотвратить судебный процесс, сделав его ненужным, что, в свою очередь, разгрузит и без того перегруженную судебную систему.

Законопроект предлагает внести еще целый ряд поправок, которые не менее важны и существенным образом могут повлиять на независимость адвокатуры, на ее доступность для гражданского общества. Формулировки поправок противоречат друг другу, не соответствуют тем целям, которые изложены в пояснительной записке к законопроекту. Все это, да и скорость внесения и принятия данных поправок уже в первом чтении дает основания полагать, что вопрос не требует отлагательств.

Еще одна существенная поправка, касающаяся адвокатов, предлагается к обсуждению, но уже в законы о государственной тайне и о порядке выезда и въезда в Россию. Предлагаемая поправка вводит запрет на участие некоторых категорий адвокатов, например, признанных «иноагентами» или имеющих двойное гражданство, в делах, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. А тем адвокатам, которые участвуют в таких делах, предлагается запретить выезд за границу.

В данном случае в первую очередь нарушается право граждан на участие в их деле адвоката по своему усмотрению, гарантированное Конституцией. Не говоря о том, что профильный закон об адвокатуре не содержит в себе таких ограничений. Кроме того, возникает тупиковая ситуация. О том, что дело содержит в себе государственную тайну, адвокат может узнать только после того, как уже вступит в дело, ознакомится с некоторыми материалами. Выйти из дела, в силу закона, адвокат уже не может, так как закон запрещает отказываться от принятой на себя защиты. Получается, что адвокат становится заложником ситуации, в отношении которого еще и нарушено право на свободу перемещений.

Вместе с коллегами из Рабочей группы по подготовке замечаний к предлагаемому законопроекту мы подготовили независимое экспертное заключение, где подробно указали все свои возражения, опасения и противоречия уже действующим нормам закона, наличие коррупционных составляющих в некоторых поправках. Тем не менее, данный законопроект принят в первом чтении.

В настоящее время создана петиция, призывающая органы законодательной и исполнительной власти отказаться от принятия этих законопроектов. Петицию подписали уже порядка 500 адвокатов. Это совершенно небольшое количество, по сравнению с 80 тысячами адвокатов по всей России, что довольно удивительно. Не хочется верить, что большинство коллег не интересуют проблемы того института, представителями которого они являются. Но даже если это так, то получается, что и защита прав и интересов граждан их тоже не интересует, а профессия адвоката становится просто бизнесом».