Продолжаем работу по делу погибшего солдата
Правозащитники подали в суд на командование войсковой части за разглашение персональных данных погибшего мобилизованного
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+
Как хронического алкоголика, который все время пьет, причем пьет даже растворенное сухое горючее, описал командир войсковой части мобилизованного Виктора Петрова из Иркутской области. Об этом командир сообщил в письме главе администрации Сосновского сельского поселения Иркутской области, откуда Петров был родом, и попросил чиновника повлиять на земляка.
Но главе такой возможности не представилось. Письмо в администрацию пришло в начале апреля. Уже в середине апреля мобилизованный Петров оказался в больнице с переломами ребер. Матери он сообщил, что его избили сотрудники военной полиции: его подвешивали за руки, били палками, привязывали за шею и таскали по палатке, жгли электрошокером. А в начале мая близкие военнослужащего узнали, что тот погиб - якобы покончил с собой.
Сейчас юрист Яков Ионцев при поддержке «Общественного вердикта» помогает родным погибшего добиться проведения тщательного расследования и привлечения виновных к ответственности. На данный момент возбуждено уголовное дело по факту смерти Петрова – по ст. 110 УК РФ (Доведение до самоубийства).
Кроме того, юрист обратился в суд с иском о признании незаконным самого факта направления командованием войсковой части в администрацию поселения письма, в котором в нелицеприятном свете был представлен мобилизованный. «Мы посчитали, что это распространение персональных данных Петрова без его или его родственников разрешения», – поясняет юрист.
Сегодня стал известно, что Усольский городской суд «обездвижил» иск, усмотрев в нем несколько недостатков.
«Один из них в самом деле есть, это мой недосмотр и его мы устраним. Сложнее с другими «недостатками», - комментирует Ионцев. – Например, суд требует от нас указать, какие именно персональные данные погибшего, до того неизвестные администрации Сосновки, были сообщены командиром части. Но мы не обязаны доказывать незаконность действий административного ответчика – это ответчик должен доказывать их законность. Кроме того, мы ссылаемся на незаконность самого факта распространения персональных данных погибшего, независимо от того, что знал или не знал получатель письма. Наконец, мы не знаем, какие сведения о погибшем имелись у администрации. И даже суду ещё неоткуда это знать, потому что дело ещё не рассматривалось, этот вопрос не выяснялся. То есть требование суда мало того что незаконно, оно ещё и неисполнимо. Естественно, мы не согласны с этой позицией суда. Мы устраним формальный недостаток, который мы действительно допустили, и будем обжаловать определение суда по остальным пунктам».
