«Поправки скорее ухудшат ситуацию, чем улучшат»

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ФОНД «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ» | 18+

Депутаты от фракции «Новые люди» предлагают внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, касающиеся регулирования вынесения постановлений об отмене в отказе возбуждения уголовного дела. В Госдуму уже внесен соответствующий законопроект.

Авторы документа обеспокоены тем, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен таких решений и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.

«Отсутствие таких механизмов порождает порочную практику, когда следователь, дознаватель на основе одних и тех же материалов принимают неоднократно решения об отказе в возбуждении уголовного дела, к указаниям прокурора о проведении дополнительной проверки относятся формально, как и в целом прокуратура относится к проверке законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Законотворцы предлагают дополнить часть 6 статьи 148, часть 7 статьи 148, установив порядок отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и количество отмен для прокуроров района, субъектов РФ. По их словам, внесение таких изменений позволит защитить права как потерпевших, так и лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, исключив возможность злоупотребления следователем, дознавателем права на неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, без принятия окончательного решения.

Что изменится, если законопроект будет принят?

Комментирует адвокат Ирина Бирюкова:

«Законопроект, который внесен на рассмотрение, направлен на устранение недостатков в законодательстве, связанных с процедурой отказа в возбуждении уголовного дела, указанной в статье 148 УПК РФ. Он предлагает установить срок проведения дополнительной проверки в случае отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, порядок для отмены таких отказов и задать лимиты на количество отмен для районных прокуроров и прокуроров субъектов РФ.

Авторы законопроекта считают, что это поможет избежать злоупотреблений со стороны следователей и дознавателей, которые могут неоднократно отказывать в возбуждении уголовного дела без окончательного решения. Это также позволит лучше защитить права как потерпевшего, так и подозреваемого.

Разработчики ссылаются на определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года по делу Суслова, которое изменило УПК РФ, установив, что отмена постановления о прекращении уголовного дела после года возможна только по решению суда. Эти меры призваны бороться с практикой нарушения сроков и отсутствием судебного контроля.

Законопроект, по мнению его разработчиков, является продолжением работы по упорядочиванию процесса возбуждения уголовных дел. В настоящее время максимальный срок для проведения доследственной проверки составляет 30 дней, после чего должно быть принято решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела. Если отказ признается незаконным, и прокурор его отменяет, то дополнительная проверка по умолчанию проходит в срок 30 дней, но этот срок не зафиксирован в законе.

Новый законопроект предлагает, в случае отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, установить срок дополнительной проверки в 10 дней. Если этого времени недостаточно, его могут продлить только прокурор или руководитель следственного органа, при наличии обоснованных причин. В этом изменении есть своя логика, таким образом, орган дознания или следственный орган будут вынуждены работать в три раза быстрее, чем это происходит сейчас. И необходимость продления срока надо будет мотивировать конкретными обстоятельствами.

Также предлагается новая процедура для отмены отказов в возбуждении уголовного дела:

• если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось не более 3 раз, то на четвертый раз и до 12 раз такое решение может отменять прокурор района или руководитель следственного органа района;
• если решение об отказе в возбуждении уголовного дела уже принималось 12 раз, то далее решение может отменять уже прокурор области или руководитель следственного органа субъекта Российской Федерации.

При этом генеральный прокурор, руководитель следственного органа не ограничены в количестве отмен.

Авторы закона считают, что такие изменения с установлением иерархии в принятии решений помогут укрепить законность при проверке сообщений о преступлениях. Это должно привести к более тщательному контролю со стороны вышестоящих органов за соблюдением сроков и выполнения указаний прокурора или руководителя следственного отдела в ситуациях отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела. На практике, конечно, это может просто добавить работы органам прокуратуры или руководителям следственных органов без получения какого-либо ощутимого результата, если все будет сведено лишь к формализму».

Комментирует юрист Яков Ионцев:

«С доводами, изложенными в пояснительной записке, полностью согласен. Действительно, существует практика неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмены этих постановлений. Действительно, эта практика ограничивает права потерпевших, и было бы хорошо её искоренить или хотя бы ограничить. Для чего, соответственно, изменить законодательство или правоприменительную практику.

Однако предлагаемые поправки скорее ухудшат ситуацию, чем улучшат.

Так, законопроект предлагает ограничить право территориального прокурора отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — не более 3 раз. После этого, согласно законопроекту, отменять постановление должны субъектовый прокурор (не более чем до 12 отмен) и генеральный прокурор (неограниченно). Нетрудно заметить, что норма практически дословно скопирована с положений о продлении срока предварительного расследования (ч.ч. 4,5 ст. 162 УПК РФ).

Таким образом, по логике законопроекта районный прокурор, обнаружив четвертый по счёту (то есть после трёх отмен) незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, не вправе отменить его самостоятельно, а должен обратиться с соответствующим ходатайством к вышестоящему прокурору, чтобы тот, рассмотрев ходатайство, мог бы согласиться с ним и вынести постановление об отмене отказа в возбуждении уголовного дела. Или, возможно, санкционировать постановление районного прокурора — потому что порядок действий районного прокурора в такой ситуации законопроектом не определяется.

Представляется очевидным, что в случае принятия законопроекта районные прокуратуры будут стремиться свести к минимуму такое взаимодействие с вышестоящими прокуратурами.

Во-первых, оно само по себе обременительно, т.к. по сложившейся практике предполагает прибытие сотрудника районной прокуратуры в субъектовую прокуратуру, по крайней мере, чтобы передать проект постановления и забрать утвержденное постановление. Это обременительно даже в Москве, а в субъектах с большей территорией может и вовсе превратится в нечто неудобосказуемое. Например, расстояние от прокуратуры Братского района (Иркутская область) до областной прокуратуры составляет более 600 км.

Во-вторых, можно ожидать, что субъектовые прокуратуры тоже со своей стороны будут стараться свести к минимуму такие обращения — например, делая их ещё более обременительными для районной прокуратуры, неформально наказывая за такие обращения и т.п. Собственно, нечто подобное существует уже сейчас — вышестоящие прокуратуры пересылают жалобы на решения нижестоящих прокуратур в эти же прокуратуры: «Ваше дело — вы и разбирайтесь». Однако сейчас районная прокуратура, по крайней мере, имеет возможность (хотя и не всегда имеет желание) отменить незаконное решение — законопроект же предлагает лишить её ещё и такой возможности.

Таким образом, в теории законопроект исполним, и даже способствует укреплению законности, поскольку выносит систематические и повторяющиеся нарушения на более высокий уровень прокурорского надзора, которому соответствуют следственные органы, осуществляющие руководство над нарушителями. На практике же законопроект предлагает провести эксперимент вида «настолько ли районные прокуратуры привержены идее законности, что ради неё готовы выполнять дополнительную работу и нести дополнительные неудобства». Результат такого эксперимента очевиден.

Выглядит правдоподобным предположение о том, что целью законопроекта как раз и является расширение возможностей следствия для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. С этим согласуется не только усложненный порядок отмены таких постановлений, но и неопределенность процедуры обращения нижестоящей прокуратуры в вышестоящую за отменой постановления».