Следователю отказавшему адвокату потерпевших из чеченского села Катыр-Юрт в ознакомлении с материалами дела, объявлен выговор
Северо-Кавказский военный окружной суд подтвердил решение Грозненского военного суда, который в октябре этого года признал незаконным решение следователя, отказавшего в ознакомлении с материалами дела адвокату Юрию Кастанову. Кастанов, при поддержке Фонда «Общественный вердикт» представляет интересы потерпевших граждан из села Катыр-Юрт Чеченской республики. Отказ следователем был дан по надуманным основаниям - отсутствие у адвоката допуска к секретным документам. За это незаконное решение следователю объявлен выговор.
Северо-Кавказский военный окружной суд подтвердил решение Грозненского военного суда, который в октябре этого года признал незаконным решение следователя, отказавшего в ознакомлении с материалами дела адвокату Юрию Кастанову. Кастанов, при поддержке Фонда «Общественный вердикт» представляет интересы потерпевших граждан из села Катыр-Юрт Чеченской республики. Отказ следователем был дан по надуманным основаниям - отсутствие у адвоката допуска к секретным документам. За это незаконное решение следователю объявлен выговор.
Напомним, что 4 февраля 2000 года с целью уничтожения оказывающих активное сопротивление участников незаконных вооруженных формирований (НВФ), которые вышли из Грозного и закрепились в селе Катыр-Юрт, артиллерия и авиация Федеральных сил наносила ракетно-бомбовые удары. Руководил операцией генерал - майор Владимир Шаманов. Согласно показаниям свидетелей и медицинским документам в ходе бомбардировки были убиты 46 человек мирных жителей, 53 человека получили ранения.
24 февраля 2005 года Страсбургский суд вынес решение в пользу одной из пострадавших во время бомбардировки села - Зары Исаевой. Интересы Исаевой представлял Правозащитный центр «Мемориал».
Европейский суд по правам человека посчитал очевидным то, что когда военные рассматривали возможность применения авиации, вооруженной тяжелыми средствами поражения в пределах населенной территории, они также должны были взвесить опасность, которую такой подход неизбежно влечет за собой. «Однако нет никаких свидетельств того, что такие соображения играли сколько-нибудь значительную роль при планировании». «Нет никаких свидетельств того, что на этапе планирования операции осуществлялись какие-либо серьезные расчеты по эвакуации гражданского населения, такие, как предварительное информирование населения об ударах, как долго такая эвакуация может длиться, какими путями должны двигаться эвакуируемые, какие меры предпринимались для обеспечения безопасности, что необходимо было предпринять для оказания помощи немощным и уязвимым лицам и т.п.
Суд считает, что использование такого рода оружия на населенной территории не в военное время и без предварительной эвакуации гражданских лиц невозможно соотнести с той степенью осторожности, которая ожидается от правоохранительных органов в демократическом обществе. В Чечне не объявлялось военное или чрезвычайное положение, и никаких ограничений в соответствии со ст.15 Конвенции не было введено (параграф 133). Поэтому данная операция должна рассматриваться на обычном юридическом фоне. Даже в ситуации, когда по уверениям Правительства, население села удерживалось в качестве заложников большой группой хорошо оснащенных и подготовленных боевиков, главной целью операции должна быть защита жизни от незаконного насилия. Массированное применение мощного вооружения масштабного поражения без сомнения противоречит этой цели и не может считаться соразмерным с нормой о предварительной заботе о гражданском населении, являющейся обязательным условием операций такого рода с применением летальной силы представителями государства.
